Ухвала суду № 55313130, 25.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2016 р.

справа № 804/15727/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі №804/15727/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення витрат, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року

адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено частково.

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

- в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України “Про судовий збір”.

Разом з апеляційною скаргою, позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, у зв’язку з тим, що до 01.09.2015р. Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” (в редакції, що діяла до 01.09.2015р.). З цих підстав, УПФУ не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, Пенсійний фонд України та його органи виключено з переліку осіб, на яких поширюються пільги зі сплати судового збору.

Зі змісту клопотання не вбачається, що наведені у клопотанні підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність фінансування установи не може нівелювати вимоги Закону України “Про судовий збір” щодо оплати судового збору.

Посилання заявника апеляційної скарги на забезпечення доступу до правосуддя як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України (ст. 10).

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року.

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, що набрав чинності 1 вересня 2015 року, статтю 5 Закону України “Про судовий збір” викладено у новій редакції та виключено скаржника з переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

При цьому, згідно з пунктом 2 розділу II Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, звільнення УПФУ від сплати судового збору, тобто надання одній із сторін спору переваг у такому вигляді, буде ставити під сумнів один із принципів адміністративного судочинства – рівність сторін, а відповідно може свідчити про упередженість суду при розгляді спору.

Таким чином, зазначені позивачем обставини, не можуть бути підставою для звільнення УПФУ від сплати судового збору, а тому у задоволенні його клопотання слід відмовити.

При цьому, дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом встановлено, що ніяких інших клопотань, в порядку ст. 88 КАС України, позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявлено не було.

За таких обставин, подана апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На момент подачі апеляційної скарги позивачем (04.01.2016р.) діють норми Закону України “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), відповідно до положень якого, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, Законом України “Про судовий збір”, в редакції яка діяла на час подання адміністративного позову (09.10.2012р.), ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року становить 1073,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровському окружному адміністративному суду передано на вирішення позов щодо стягнення витрат за період з 01.04.2012р. по 01.09.2012р. в розмірі 3935,78 грн.

Зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року вбачається, що за наслідками розгляду справи, судом задоволено позов в частині стягнення витрат на виплату основного розмірі пенсії та щомісячної цільової допомоги на прожиття в розмірі 518,90 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, з чим, з огляду на доводи апеляційної скарги, не погоджується позивач.

Враховуючи вищенаведене, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України “Про судовий збір” складає 118 грн. 03 коп. (1073?0,1?110%).

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має

відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва організації,

яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у справі №804/15727/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Семененко Я.В.