ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 січня 2016 р. справа № 804/15235/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі №804/15235/15
за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:
- в порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України "Про судовий збір".
Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Крім того, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Як слідує із аналізу вищенаведених правових норм, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.
Враховуючи те, що відповідачем в заявленому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про неможливість або утруднення в здійсненні оплати ним судового збору, не надано доказів на підтвердження цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року.
Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою
до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 рік становить 1218,00 грн.
Як свідчать матеріали справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в поданій апеляційній скарзі ставить питання щодо скасування постанови суду першої інстанції в повному обсязі.
При зверненні до суду з позовом позивачем заявлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимогу щодо зобов'язання включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок коштів Фонду, що є вимогою немайнового характеру.
Отже, враховуючи характер та зміст заявлених вимог, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 92 коп. (1218?0,4?110%).
За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк до 22 лютого 2016 року для усунення недоліків, а саме: сплатити судовій збір за реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача: 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до
восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)
або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття
реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має
відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ______(ПІБ особи чи назва організації,
яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,
та надати оригінал документу про сплату судового збору.
Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі №804/15235/15 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Семененко Я.В.
Судове рішення № 55313118, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.01.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 804/15235/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: