Постанова № 55313047, 01.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року

справа № 804/7606/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року

у адміністративній справі № 804/7606/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В4» за №0000245103 від 05.05.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 452 252,39 грн. видане Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі акту №15/28-01-51-03/00191023 від 17.04.2015р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВНГЗК» з питання достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період січень 2015 року.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного рішення у цій справі, яке суперечить також правовій позиції Верховного Суду України зі спірного у цій справі питання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевiривши матерiали та доводи апелянта в межах апеляцiйної скарги, колегiя суддiв приходить до висновку, що апеляцiйну скаргу належить задовольнити з наступних пiдстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 28.10.1996р. № 12271050001000554, взято на податковий облік 18.12.1996р. за № 137, перебуває на обліку у Спеціалізованій державній і податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з 25.02.2013р., в тому числі і як платник податку на додану вартість.

Згідно акту перевірки №15/28-01-51-03/00191023 від 17.04.2015р. видами діяльності ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» є: добування залізних руд (основний) (код КВЕД 07.10); професійно - технічна освіта (код КВЕД 85.32); оптова торгівля металами та металевими рудами (Код КВЕД 46.72); вантажний залізничний транспорт (код КВЕД 49.20); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); відновлення відсортованих відходів (код КВЕД 38.32); будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

Оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення рішення було прийнято на підставі акту №15/28-01-51-03/00191023 від 17.04.2015р., оформленого за результатами проведеної виданим Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м, Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів за направленням від 23.03.2015 року № 27/28-01-51-03, у період з 23.03.2015 року по 10.04.2015 року посадовими особами відповідача на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI позапланової виїзної документальної перевірки достовірності нарахування ПАТ «ПІВНГЗК» з питання достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період січень 2015 року, згідно із затвердженим планом перевірки, наведеним у додатку №1 до довідки перевірки, за висновками якої відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог: п.11, 23 розділу XX, п. 22.1 ст. 22, п.44.1, п. 44.6 ст. 44,-п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201, п.202.1 ст. 202 ПК України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року на загальну суму 452 252,39 грн.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом січня 2015 року здійснював операції з постачання брухту стального лому за ставкою ПДВ 0 на користь ТОВ «Метінвест-Ресурс» на підставі договору поставки № 688/14-Ф/1860 від 19.12.2014р. та на підставі специфікацій № 1 від 31.12.2014р. і змін до специфікацій № 1 від 26.01.2015р., що відображено в податкових накладних, виписаних постачальником ТОВ «Метінвест-Ресурс», що з урахуванням положень ст.30, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, п. 23 підрозділу 2 Розділу XX Податкового кодексу і Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та законодавчих актів України щодо податкової реформи», та відсутності на час здійснення позивачем спірних операцій відповідної постанови Кабінетом Міністрів України яка б затверджувала перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, звільняються від обкладання податком на додану вартість, суд першої інстанції визнав, що в період з 01 січня 2015 року до 31 березня 2015 року включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, повинні були оподатковуватися позивачем в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Тобто, відмовляючи у задоволені вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що хоча право на застосування пільги і встановлено було Податковим кодексом, але позивач не мав правових підстав для використання вказаної пільги, оскільки в період з 01 січня 2015 року до 31 березня 2015 року був відсутність механізм реалізації цього права на пільгу, який визначається Постановою Кабінету Міністрів України.

Судова колегія не може погодиися з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки оскільки саме пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в редакції Закону України №713 від 19.12.2013 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014 року передбачено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

У редакції, яка була чинною до 01.01.2014 року, пункт 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України було визначено аналогічне діючій редакції положення про звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів з єдиною відмінністю в даті - до 01.01.2014 року.

Отже, до 01.01.2014 року і тимчасово до 01.01.2015 року діють норми ПК України, якими від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відтак, безпідставним є висновок суду першої інстанції у цій справі про те, що з 01.01.2014 року по до 31 березня 2015 року включно операції з постачання відходів брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%. Тобто, виходячи з визначеного Податковим кодексом права позивача на податкову пільку по спірним у цій справі господарським операціям, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у цій справі щодо законносі прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення, о оскаржується у цій справі, оскільки в перевіряємий період норми ПК України, якими від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів - діяли, а несвоєчасне прийняття рішення урядом України про продовження дії постанови КМУ, яким визначається механізм застосування пільги, не є підставою для позбавлення такої пільги позивача.

Наведена вище позиція судової колегії повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена в постанові від 20.10.2015 року по справі за позовом ПАТ «Запрізький завод феросплавів» до СДПІ про скасування податкового повідомлення рішення, в якій чітко зазначено, що: протягом періоду з 1 січня по 17 лютого 2014 року були чинними норми ПК, згідно з якими операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, звільнялись від оподаткування ПДВ. Інших переліків зазначених відходів та брухту чорних металів, ніж ті, що містяться у додатках 1 та 2 до постанови № 15, Кабінетом Міністрів України затверджено не було. Натомість постановою № 43 були внесені зміни до постанови № 15, згідно з якими, зокрема, термін звільнення таких операцій від обкладення ПДВ продовжувався до 1 січня 2015 року. Отже, протягом зазначеного періоду операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у переліках, затверджених постановою № 15, звільнялися від оподаткування ПДВ.

Оскільки суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права у цій справі, судова колегія керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України,–

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» –задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року – скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» за №0000245103 від 05.05.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 452 252,39 грн. видане Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі акту №15/28-01-51-03/00191023 від 17.04.2015р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВНГЗК» з питання достовірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період січень 2015 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський