Ухвала суду № 55313032, 10.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2015 рокусправа № 808/7877/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № 808/7877/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним дій, бездіяльності, нечинними (недійсними) постанов, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції при відкритті виконавчих проваджень та прийнятті постанов від 24.06.2014 ЄДРВП № 44677373, 17.06.2014 ЄДРВП № 44677828, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677768, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677888, від 08.07.2014 ЄДРВП № 44677221, 08.07.2014 ЄДРВП №44678029, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204579, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204736, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204635, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204468, 19.08.2014 ЄДРВП № 45204524, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677489, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677554, 08.07.2014 ЄДРВП № 44677156, 24.06.2014 ЄДРВП № 44677613, 24.06.2014 № 44677712, визнати нечинними (недійними) ці постанови; визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при проведенні нагляду, контролю та перевіркою законності виконавчих проваджень; визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача щодо порушення законодавства при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44677489 від 20.10.2014 року, визнати нечинними (незаконними, недійсними) постанови державного виконавця відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по ЄДРВП № 44677888, № 44677768, № 44677712, №44677156, №44677221, №44677373, №44677613, №44677554, № 44677828, №45204468, №45204524, №45204635, №44677489, №45204736, №45204579, №44678029, №44677489; визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача щодо накладення відповідачем обтяження рухомого майна - арешт рухомого майна № 45413609 від 20.10.2014 року; визнати нечинним (незаконним, недійсним) витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45413609 від 20.10.2014 року та скасувати його.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав про те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих документів - постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, які не відповідають вимогам закону, оскільки в них відсутні підписи позивача; у постановах вказано про те, що вони видані державою, в них невірно зазначена дата набрання законної сили. Державний виконавець, не направивши спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень позивачу, приступив до вчинення виконавчих дій, у тому числі, застосував арешт на майно позивача, що є порушенням прав позивача, як боржника у виконавчому провадженні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнято без врахування доводів позивача про відсутність підстав для прийняття спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень, незаконності проведення виконавчих дій, неврахування тієї обставини, що позивачем оскаржені у судовому порядку усі постанови про застосування до нього адміністративного-господарських санкцій.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначив про необґрунтованість доводів позивача, оскільки частина спірних постанов за вихідними № 40090,40091, 40092, 40093, 40094, 40095, 40096, 40097, 40089, 40098 направлялись позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 17.09.2014 року, проте повернулись за закінченням терміну зберігання без вручення. У зв'язку з тим, що решта постанов направлялась простою кореспонденцією, державним виконавцем 19.01.2015 року виконавчі дії були відкладені із направленням копій постанов № 45204579, 45204736, 45204635, 45204524, 45204468, 44677221, 44677156, 44678029 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Крім того, на час відкриття виконавчих проваджень у державного виконавця були відсутні відомості про оскарження позивачем постанов про застосування до нього адміністративно-господарських санкцій, тому спірні дії та рішення вчинені/прийнятті у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Судові повістки, що направлялись ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) повернулись за закінченням терміну зберігання та неможливістю їх вручення, що відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається належним повідомленням сторони про день, місце і час розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день судового засідання, до суду також не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області звернулося до відповідача з заявами про відкриття виконавчих проваджень за постановами про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 (№ 024288 від 24.06.2014, № 024261 від 17.06.2014, № 024340 від 08.07.2014, № 024339 від 08.07.2014, № 024338 від 08.07.2014, №024289 від 24.06.2014, №024287 від 24.06.2014, №024286 від 24.06.2014, № 024285 від 24.06.2014, №024284 від 24.06.2014, №024502 від 19.08.2014, №024505 від 19.08.2014, №024506 від 19.08.2014, №124503 від 19.08.2014, №024504 від 19.08.2014, №024290 від 24.06.2014). За вказаними виконавчими документами відповідачем відкриті виконавчі провадження: ВП №44677489 (а.с.123), ВП №44677828 (а.с.126), ВП № 44677221 (а.с.129), ВП №44677156 (а.с.132), ВП №44678029 (а.с.135), ВП №44677768 (а.с.138), ВП №44677613 (а.с.141), ВП №44677554 (а.с.144), ВП №44677712 (а.с.147), ВП №44677373 (а.с.150), ВП №45204736 (а.с.153), ВП №45204579 (а.с.158), ВП №45204635 (а.с.163), ВП №45204468 (а.с.168), ВП №45204524 (а.с.173), ВП №44677888 (а.с.178). Постанови про відкриття виконавчого провадження з супровідними листами № 40090, 40091, 40092, 40093, 40094, 40095, 40096, 40097, 40089, 40098 направлені відповідачем позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції (а.с.181). У зв'язку з закінченням терміну зберігання, вказані постанови повернуті на адресу відповідача (а.с.182). У виконавчих провадженнях №45204579, №45204736, №45204635, №45204524, №45204468, №44677888 19.01.2015 державним виконавцем винесено постанови про відкладення виконавчих дій у зв'язку з тим, що постанови про відкриття виконавчого провадження направлено простою кореспонденцією. Вказаними постановами позивачу надано строк для добровільного виконання до 27.01.2015 (а.с.155, 160, 165, 170, 175, 180). До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про арешт рухомого майна позивача на підставі постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Ковенко С.П. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2014 №44677489 (а.с.32-33).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вчинених державним виконавцем дій та прийнятих рішень по виконанню постанов про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу № 024288 від 24.06.2014, № 024261 від 17.06.2014, № 024340 від 08.07.2014, № 024339 від 08.07.2014, № 024338 від 08.07.2014, №024289 від 24.06.2014, №024287 від 24.06.2014, №024286 від 24.06.2014, № 024285 від 24.06.2014, №024284 від 24.06.2014, №024502 від 19.08.2014, №024505 від 19.08.2014, №024506 від 19.08.2014, №124503 від 19.08.2014, №024504 від 19.08.2014, №024290 від 24.06.2014, які надійшли для примусового виконання від Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області. До спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосував норми Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до статті 17 цього Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Виконанню підлягають, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Стат 25 Закону також зобов'язує державного виконавеця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 вересня 2014 року державний виконавець прийняв наступні постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню постанов Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу: ВП 44677888 по виконанню постанови 024290, ВП 44677828 по виконанню постанови 024261, ВП 44677221 по виконанню постанови 024340, ВП 44677156 по виконанню постанови 024339, ВП 44678029 по виконанню постанови 024338, ВП 44677768 по виконанню постанови 024289, ВП 44677613 по виконанню постанови 024287, ВП 44677554 по виконанню постанови 024286, ВП 44677712 по виконанню постанови 024285, ВП 44677373 по виконанню постанови 024284. Копії зазначених постанов були направлені 17 вересня 2014 року супровідними листами на адресу боржника ОСОБА_1 та повернулись 21 жовтня 2014 року за закінченням терміну зберігання і неможливістю вручення адресатові.

Таким чином, державний виконавець дотримався вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апелянт стверджує, що державний виконавець не мав права приймати ці постанови з огляду на їх оскарження у судовому порядку.

Проте, станом на 12 вересня 2014 року у державного виконавця були відсутні відомості про оскарження постанов Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області. Крім того, оскарження виконавчого документу є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, як це передбачено статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження», однак про ці обставини державного виконавця мали повідомити сторони виконавчого провадження, у даному випадку - боржник, що здійснено не було. Неотримання позивачем протягом тридцяти календарних днів кореспонденції, яка направлялась на його адресу, і необізнаність у зв'язку з цим із відкриттям виконавчого провадження, не є, на думку колегії суддів, свідченням протиправності спірних рішень державного виконавця.

Щодо решти постанов ВП 45204736, 45204579, 45204635, 45204468, 45204468, 45204524, які були прийняті 27 жовтня 2014 року, судом першої інстанції встановлено, що направлення їх копій відбулось простою кореспонденцією, що не відповідає вимогам статті 31 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, проведення виконавчих дій за цими постановами було відкладено до 27 січня 2015 року, про що позивач був повідомлений у встановлений законом спосіб.

Щодо постанови від 20 жовтня 2014 року ВП № 44677489 про накладення арешту на майно боржника, судом першої інстанції було встановлено, що постановою від 30 грудня 2014 року державним виконавцем майно позивача було звільнено з під-арешту у зв'язку із її скасуванням за результатами перевірки. Відтак, на час прийняття рішення у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог і в цій частині.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом правильно встановлені обставини по справі, вірно застосовано до спірних правовідносин матеріальний закон, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № 808/7877/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко