Ухвала суду № 55312869, 25.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 січня 2016 року м. Київ № 826/26813/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СТИЛЬ"

до

1) Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

2) Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про

скасування запису та рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СТИЛЬ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування запису № 10671440010015530 від 21.10.2015, визнання неправомірним та скасування рішення № 342/26-53-11-01-32 від 22.10.2015 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/26813/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім цього, судом встановлено, що позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 342/26-53-11-01-32 від 22.10.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СТИЛЬ" до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Згідно із частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Однак, позивач не надав суду належних доказів, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, крім тверджень позивача, що існує можливість втрати налагоджених господарських зв’язків позивача з підприємствами – контрагентами та припинення господарської діяльності, що заподіє шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Викладене позивачем у позовній заяві є лише його внутрішніми побоюваннями та не підтверджено жодними доказами, якими позивач обґрунтовував би свою позицію.

Отже, з наведених позивачем обставин до початку розгляду справи та до отримання доказів від позивача та відповідачів неможливо встановити наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СТИЛЬ" є безпідставним та необґрунтованим, а, відтак, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-СТИЛЬ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов