Постанова № 55312817, 20.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2016 року № 826/4845/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000322 від 24.02.2015 у вигляді штрафу в розмірі 6 445 950, 08 грн., винесене Державною фіскальною службою України на підставі акту перевірки №3/24-13-21/371996 від 04.11.2014;

- стягнути судовий збір за подання даного адміністративного позову із відповідача шляхом його перерахування на розрахунковий рахунок ДП «Укрспирт»: р/р 260060722600 в ПАТ «Банк «Український капітал» м. Київ, МФО 320371, код ЄДРПОУ 37199618, № свідоцтва платника ПДВ 100321108, ІНП № 371996126597.07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, буд.16.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що рішення про застосування фінансових санкцій №000322 від 24.02.2015 винесено ДФС України протиправно, оскільки, у позивача наявна діюча ліцензія на виробництво спирту етилового, а відтак воно є таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з огляду на його необґрунтованість та зазначив, що рішення №000322 від 24.02.2015 є правомірним, позаяк прийнято з підстав порушення позивачем приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», з огляду про що у задоволенні позову просив відмовити повністю.

В судовому засіданні за згодою сторін ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що посадовими особами Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на підставі наказу від 27.10.2014 № 96-фп «Про проведення фактичної перевірки», направлень від 27.10.2014 № 247 та № 248 проведено фактичну перевірку ДП «Укрспирт» Лужанське МПД (за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53) з питань дотримання вимог законодавства в сфері обігу спирту, за результатами якої складено акт перевірки від 04.11.2014 № 3/24-13-21/371996.

Перевіркою встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно Журналу контролю за виробництвом технічних рідин у потоці Кіцманською ОДПІ на акцизному складі ДП «Укрспирт» Лужанське МПД за період з 27.06.2014 року по 0511.2014 року ДП «Укрспирт» Лужанське МПД вироблено флегмового компонента ректифікації зневодненого у кількості 74468 декалітрів.

На підставі встановленого порушення, Державною фіскальною службою України 24.02.2015 прийнято рішення №000322 про застосування фінансових санкцій.

Позивач категорично не погоджуючись із правомірністю рішення №000322 звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду у спірних правовідносинах є перевірка правомірності (легальності) рішення відповідача від 24.02.2015 № 000322 з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, регламентовані приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95р. №481/95-ВР (надалі також - Закон №481).

Абзацом 3 частини 2 статті 17 Закону №481 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 85000 гривень.

Поряд з цим, згідно ТУ У 24.6-00333380-006-2005 рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» являє собою суміш зневодненого флегмового компонента ректифікації з відповідними добавками.

Разом з тим, згідно ТУ У 24.3-00333380-005-2004 розчинник для флексографічного друку РФД-2 являє собою суміш головної фракції етилового спирту по ТУ У 18.401-97 або флегмового компонента ректифікації зневодненого, отриманого у відповідності з технологічним регламентом заводу ТР-30219014-003-2004 ТІ 00334793-2/8-57-2004, з етилацетатом, бітрексом (денатоніум бензоатом) і циклогексаном.

Відповідно до висновку Департаменту митної справи Міндоходів України від 27.06.2014 № 99-24/1.2-02-03/3107 «Щодо класифікації «альтернативних видів палива» флегмовий компонент ректифікації зневоднений класифікуються у товарній позиції 2207 за кодом 2207 10 00 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з абзацом другим розділу 1 ДСТУ 7402:2013 Національний стандарт України «Фракція головна етилового спирту» (далі - ДСТУ 7402:2013 "Фракція головна етилового спирту") фракція головна - спирт етиловий, збагачений супутніми домішками у процесі епюрації бражного дистилянту або спирту етилового - сирцю і є сумішшю спирту етилового, води та супутніх домішок, які сконцентровані у цьому технологічному процесі (альдегіди, естери, спирт метиловий, вищі спирти (сивушне масло) кислоти та інші органічні сполуки).

Крім того, відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 01.08.2014- №94/3-10.2/4266, зразки від наявного залишку розчинників для флексографічного друку (РФД, РФД-2) та рідини універсальної для автомобілів «Гамаюн», які виробляє ДП «Укрспирт» Лужанське МПД за місцем провадження діяльності Чернівецька область, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Центральна, 53 являють собою спиртові дистиляти з концентрацією спирту більше 80 % і вмістом денату руючи речовин, що відповідає коду продукції згідно УКТ ЗЕД 2207.

Як встановлено статтею 1 Закону № 481 спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Згідно з підпунктом 14.1.237 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України до спирту етилового віднесено всі види спирту етилового, біоетанол, які зазначені у товарних позиціях 2207 та 2208 згідно з УКТ ЗЕД. Спирт етиловий та інші спиртові дистиляти віднесено до переліку підакцизної продукції та встановлено ставку акцизного податку згідно підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України.

Поряд з цим, до товарної позиції 2207 згідно Довідника кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 №1561, відноситься спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації. До цієї товарної позиції включаються: неденатурований етиловий спирт з концентрацією спирту 80 об. % або більше; етиловий спирт та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Згідно Українського класифікатора товарів ЗЕД до товарної позиції 2208 відноситься спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт: 2208 90 - інші: спирт етиловий не денатурований, з фактичною концентрацією спирту менш як 80 об.% у посудинах місткістю : 2208 90 99 - більш як 2л.

Зважаючи на вищевикладене обумовлюється висновок проте, що головна фракція етилового спирту класифікується як спирт етиловий, у товарних позиціях 2207 та 2208 залежно від концентрації спирту та неденатурований чи денатурований - в залежності від наявності денатуруючих добавок та барвника.

Враховуючи викладене, РФД-та рідина універсальна для автомобілів «Гамаюн» належать до підакцизної продукції та класифікується згідно з УКТ ЗЕД у товарній позиції 2207 (2207 10 00 90).

Як було встановлено в ході перевірки, та не спростовано в межах судового розгляду даної справи, на акцизному складі ДП «Укрспирт» Лужанське МПД за період з 27.06.2014 року по 0511.2014 року ДП «Укрспирт» Лужанське МПД вироблено флегмового компонента ректифікації зневодненого у кількості 74468 декалітрів.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України № 481 ліцензії на виробництво, зокрема, спирту етилового, видаються, призупиняються та анулюються органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 8 Закону України №481 суб'єкти господарювання, виробничі цехи, дільниці, лабораторії та інші структурні підрозділи, які здійснюють виробництво і контроль за виробництвом, зокрема, спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту - сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового (далі - спирти), підлягають обов'язковій атестації на відповідність вимогам, що встановлені чинними законодавчими актами України щодо забезпечення життя та здоров'я людей, охорони навколишнього природного середовища, а також на відповідність санітарним, пожежним, екологічним нормам і правилам.

Згідно з вимогами абз. 7 ч. 4 ст. 3 Закону № 481 атестат виробництва є обов'язковим документом для отримання ліцензії на право провадження діяльності з виробництва відповідної продукції.

В ході судового розгляду справи встановлено, що атестат виробництва, що засвідчує стан виробництва біоетанолу (спирту етилового) за адресою потужностей виробництва Луганського МПД отримано позивачем лише - 23.05.2015 року, тобто вже після проведеної перевірки та відповідно прийняття оспорюваного рішення.

Також встановлено, що лише 12.05.2015 року листом від № 03-7-5/115 ДП «Укрспирт» звернулось до ДФС про внесення до Ліцензії на виробництво спирту етилового Реєстраційний номер № 492 нове місце провадження діяльності, а саме: Чернівецька обл.. Кіцманський р - н, смт. Лужани, вул. Центральна, 53.

Зважаючи на те, що позивачем в порушення ліцензійних умов, визначених Законом № 481, без наявного атестату виробництва біоетанолу, за відсутності у Ліцензії № 492 Лужанським МПД здійснювалось виробництво підакцизної продукції, всупереч ч.1 ст. 2 Закону № 481, що підтверджується актом перевірки від 04.11.2014 № 3/24-13-21/371996, рішення від 24.02.15 №000322 є правомірним та скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цілому.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин