Постанова № 55312679, 25.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2016 р. № 820/12142/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представників:

позивача - Островського С.В.,

відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000782211, винесене 11.12.2015 року Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській обл.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення №0000782211 від 11 грудня 2015 року. Зі вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, посилаючись на те, що віднесення ТОВ «ТД «Євромет» сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту було правомірним, а господарські операції позивача є реальними та такими, що підтверджуються первинними документами у встановленому законом порядку.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки. Також представник відповідача посилався на те, що позивачем не надані дефектні акти та сертифікати якості на плити бетонні, у зв'язку із чим господарські операції позивача мають безтоварний характер.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євромет» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Західній ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Західною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 30.10.2015 по 09.11.2015 було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євромет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої 16.11.2015 складено акт перевірки №525/20-33-22-03-18/87575023 (а.с. 85-141).

На підставі акту перевірки №525/20-33-22-03-18/87575023 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000782211 від 11.12.2015, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євромет» донараховано зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 332 000,00 грн. та штрафні санкції у сумі 166 000,00 грн. (а.с. 11).

В акті перевірки №525/20-33-22-03-18/87575023 встановлено наступні порушення, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення №0000782211 від 11.12.2015: порушення ст. 1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1., п.2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 332 000 грн., а саме у квітні 2015 року на суму 332 000 грн.

Такі висновки обґрунтовані тим, що первинні документи, надані позивачем до перевірки, не можуть бути розцінені як доказ правомірності формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки не підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій з ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», оскільки спростовуються зібраною податковою інформацією щодо ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» за звітний період декларування ПДВ квітень 2015 року, яка надійшла від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у зв'язку з неможливістю проведення перевірки ПОГ «Буденергоактив».

Суд, перевіряючи висновки вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що 1 лютого 2015 року між ТОВ «ТД «Євромет» та ПОГ «Буденергоактив» укладено договір поставки №01/02 на поставку плит бетонних ПАГ 18. Умови поставки - DDP склад покупця за адресою: місто Харків, вул. Котлова, 95 (а.с. 15-17).

На виконання умов зазначеного договору у період з 28 по 30 квітня 2015 року було здійснено поставку плит бетонних за адресою: місто Харків, вул. Котлова, 95, що підтверджується належним чином складеними та оформленими товарно-транспортними накладними №32 та №33 від 28.04.2015, №34 та №35 від 29.04.2015, №36 від 30.04.2015, а також видатковою накладною №3 від 30.04.2015. Всього поставлено 100 плит бетонних загальною вартістю 720 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 120 000,00 грн.

1 квітня 2015 року між ТОВ «ТД «Євромет» та ПОГ «Буденергоактив» укладено договір підряду №01042015 на виконання робіт - демонтажу та підготовки монтажних робіт, монтажу металевих конструкцій за адресою: місто Харків, вул. Котлова, 95 та 101 (а.с. 27).

На виконання умов договору підряду ПОГ «Буденергоактив» було надано на користь ТОВ «ТД «Євромет» послуги з демонтажу та підготовки монтажних робіт, монтажу металевих конструкцій загальною вартістю 1 272 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 212 000,00 грн., що підтверджується належним чином складеними актом виконаних робіт №1 від 30.04.2015, актом прийому виконаних робіт №1 за квітень 2015 року, актом передачі матеріалів від 28.04.2015, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за квітень 2015 року, довідкою про договірну ціну, відомістю ресурсів за квітень 2015 року, розрахунком №1-1 та №1-2 прямих та загальновиробничих витрат за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 95 та 101.

Складські, офісні приміщення та цех, що знаходяться за адресою: місто Харків, вул. Котлова, 95 та 101, перебувають в оренді ТОВ «ТД «Євромет» на підставі договору оренди №О-3101, укладеного 31.01.2013 з ТОВ «Фортуна», зі змінами та доповненнями, внесеними згідно додаткових угод №1 від 10.06.2013, №2 від 30.12.2013, №3 від 28.02.2014, №4 від 28.11.2014, №5 від 01.04.2015, №6 від 01.10.2015. Факт передачі нерухомого майна в оренду підтверджується актами прийому-передачі від 01.02.2013, від 01.03.2014, від 01.04.2015 та від 01.10.2015.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки від 01.02.2015 та договору підряду від 01.04.2015 ТОВ «ТД «Євромет» належним чином здійснено оплату вартості поставленого товару та наданих послуг у сумі 720 000,00 грн. та 1 272 000,00 грн. відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями №3459 від 14.05.2015, №3475 від 19.05.2015, №3528 від 27.05.2015, №3533 від 28.05.2015, №3498 від 29.05.2015, №3504 від 04.06.2015, №3507 від 05.06.2015, №3561 від 12.06.2015, №3565 від 16.06.2015, №3596 від 18.06.2015, №3546 від 24.06.2015, №3547 від 26.06.2015, №3566 від 26.06.2015, №3617 від 01.07.2015, №3636 від 02.07.2015, №3567 від 08.07.2015, які в оригіналі містяться у матеріалах справи.

Позивачем додатково надано матеріали листування між ним та ПОГ «Буденергоактив», зокрема - листи ТОВ «ТД «Євромет» від 20.03.2015 та від 02.04.2015, листи ПОГ «Буденергоактив» від 23.03.2015 та від 27.04.2015, якими додатково підтверджується реальне виконання договорів поставки та підряду, укладених між ТОВ «ТД «Євромет» та ПОГ «Буденергоактив».

Судом встановлено, що ТОВ «ТД «Євромет» віднесено суми сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних №21 від 30.04.2015 на суму ПДВ 212000,00 грн. та №22 від 30.04.2015 на суму ПДВ 120000,00 грн., виписаних на його адресу контрагентом.

Суд також приймає до уваги фотокартки, технічний паспорт на виробничий будинок літ «Б-1» по вул. Котлова, 101 від 31.01.2014, технічний паспорт на виробничу будівлю літ «А-1» по вул. Котлова, 101 від 31.07.2015, долучені представником позивача до матеріалів справи, з яких вбачається, що в результаті проведених монтажних робіт будівля літ. «Б-1» по вул. Котлова, 101 змінила місце розташування і на даний час займає положення, перпендикулярне до того, що займала раніше, примикаючи до сусідньої будівлі під прямим кутом.

Суд звертає увагу на те, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

В акті перевірки №525/20-33-22-03-18/87575023 не міститься жодних зауважень до форми первинної документації, і в ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд вважає, що надані позивачем первинні документи та інші докази повністю підтверджують реальність і товарність господарських операцій між ТОВ «ТД «Євромет» та ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану», а також спростовують висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки.

Разом із тим суд зазначає, що посилання контролюючого органу на зібрану податкову інформація щодо ПОГ «Буденергоактив» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» за звітний період декларування ПДВ квітень 2015 року, надану ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у зв'язку із неможливістю проведення перевірки ПОГ «Буденергоактив», не є підставою для висновків про безтоварність спірних операцій між ТОВ «ТД «Євромет» та ПОГ «Буденергоактив» за умови наявності інших документів, які спростовують такі доводи.

Фактично в основу оспорюваних донарахувань контролюючим органом покладено лише висновки, що містяться в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, зібраній податковій інформації, складених відносно контрагенту позивача, які за даних обставин самі по собі не можуть слугувати належним доказом нереальності спірних правовідносин між позивачем та названим контрагентом та спростовувати факти, засвідчені первинними документами.

Зібрана податкова інформація не містить достатніх даних щодо предмету доказування у даній справі, тому як не відображає обставин по операціям за договором поставки та договором підряду, укладеними між позивачем та його контрагентом, щодо якого складено такий акт. Наявність такого акту не звільняє податковий орган, що проводить перевірку, від обов'язку перевіряти будь-які факти, в тому числі викладені в документах іншого податкового органу.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача про те, що позивачем не надано дефектних актів та сертифікатів якості на плити бетонні, поставка яких є однією з господарських операцій, досліджуваних у даній справі, оскільки такі документи не є первинними, а тому не можуть підтверджувати чи спростовувати факт здійснення господарської операції, та, більше того, їх оформлення не має обов'язкового характеру.

Доводи відповідача про те, що товариством не надано доказів погодження ремонтних робіт з орендодавцем також не спростовують факт здійснення спірних операцій і не ставлять їх під сумнів. Наслідком здійснення орендарем поліпшень орендованого майна поза згодою орендодавця є втрата орендарем права на відшкодування вартості цих поліпшень, якщо такі поліпшення є невід'ємними, проте у жодному випадку така обставина не свідчить про безтоварність або фіктивність господарських операцій між позивачем та ПОГ «Буденергоактив».

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, поміж іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України вказує, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

Саме належним чином оформлена первинна документація є підставою для визначення зобов'язань платника податків зі сплати ПДВ, а підставою для віднесення платником податків сум до податкового кредиту є первинна документація та належним чином складені податкові накладні.

Враховуючи, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх - позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

У рішенні від 22.01.2009 в справі «Булвес АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини зробив висновок, що, враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.

Зазначений висновок також викладено у постанові Верховного суду України від 31.11.2011 у справі №21-47а10.

Судом встановлено, що відповідачем не досліджувались безпосередньо відносини між позивачем та його контрагентом, не перевірялась реальність господарських операцій саме між ТОВ «ТД «Євромет» та ПОГ «Буденергоактив».

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 185.1 ст. 185, п. 188. 1 ст. 188 ПК України, позивачем правомірно віднесено суму податку на додану вартість у сумі 332 000,00 грн. до складу податкового кредиту у квітні 2015 року, а відтак контролюючим органом безпідставно нараховано позивачу додаткові зобов'язання зі сплати ПДВ та штрафні санкції у загальній сумі 498 000,00 грн.

Разом із тим, суд додатково звертає увагу на безпідставність величини штрафних санкцій, застосованих до позивача. За податковим повідомленням-рішенням №0000782211 від 11.12.2015 до товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 50% від суми донарахованого зобов'язання зі сплати ПДВ, що склало 166 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми відшкодування.

Відтак, підставою для накладення на позивача штрафу у розмірі 50% від суми нарахованого зобов'язання міг бути факт повторності визначення контролюючим органом зобов'язань позивача зі сплати ПДВ протягом останніх 1095 днів.

Документів, які підтверджували б повторність визначення контролюючим органом зобов'язань позивача зі сплати ПДВ протягом останніх 1095 днів, відповідачем надано не було, у зв'язку із чим суд вважає, що такі обставини відсутні, а тому контролюючим органом безпідставно застосовано подвійний розмір санкції до позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виносячи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000782211 від 11 грудня 2015 року, контролюючий орган діяв поза межами власних повноважень та не у спосіб, передбачений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки позивача та не доведено правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000782211.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000782211, винесене 11.12.2015 року Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (юридична адреса: вул. Котлова, буд. 95, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 37575023) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7470 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят грн.) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 28 січня 2016 року.

Суддя Кучма Ю.В.