Постанова № 55312640, 21.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4761/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Льопи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"( надалі- позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці Державної фіскальної служби (надалі- відповідач), в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про відмову у поверненні ТОВ "Кребо Інтернешнл" з бюджету надмірно сплачених акцизного податку та податку на додану вартість при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією № ІМ 40 ДТ 125120106/2012/308222 від 04.10.2012, що викладене в листі Київської митниці ДФС № 9006/2/10-70-25-01-47 від 26.10.2015;

- зобов'язати Київську митницю ДФС згідно з заявою ТОВ "Кребо Інтернешнл" № 15/09/29-4 від 29.09.2015, яка зареєстрована в Київській митниці ДФС 01.10.2015 за № 17374/47, підготувати висновок про повернення ТОВ "Кребо Інтернешнл" з бюджету надмірно сплачених акцизного податку та податку на додану вартість та направити (передати) такий висновок для виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою здійснення митного оформлення товару ним до митного органу подано митні декларації, якими забезпечено сплату різниці між сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених згідно митної вартості товарів, визначених Київською митницею у рішенні № КТ-125-1037-2012 від 03.08.2012. У зв'язку з митним оформленням товару за визначеною Київською митницею вартістю, рішення якої у подальшому в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, позивачем надмірно сплачено суми акцизного податку та податку на додану вартість, які на підставі заяви про повернення коштів позивач просив повернути на його поточний рахунок. Разом із тим, рішенням Київської митниці ДФС, що викладене в листі № 9006/2/10-70-25-01-47 від 26.10.2015, на думку позивача, фактично відмовлено у поверненні сплачених грошових зобов'язань при здійсненні митного оформлення товарів за митною декларацією ІМ 40 ДТ 125120106/2012/308222.

У письмових запереченнях проти позову відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження правомірності відмови у поверненні ТОВ "Кребо Інтернешнл" з бюджету надмірно сплачених сум акцизного податку та податку на додану вартість відповідачем зазначено, що примусове виконання в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", проте, жодних листів чи постанов від органів ДВС на опрацювання до Київської митниці ДФС не надходило. В обґрунтування своєї позиції також посилався на оскарження судового рішення про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-125-1037-2012 від 03.08.2012.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неприбуття до суду не повідомив. В письмових запереченнях відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до положень пункту 1 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (надалі - Порядок № 618), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Приписами пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 618 встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь /пункт 11 розділ ІІІ Порядку № 618/.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Кребо Інтернешнл" звернулось до Київської митниці ДФС із заявою № 15/09/29-4 від 29.09.2015, в якій просило повернути грошові кошти за надмірно сплаченими митними платежами за митною декларацією ІМ 40 ДТ №125120106/2012/308222 від 04.10.2012, шляхом повернення коштів в сумі 724 942,57 грн на поточний рахунок підприємства /а.с. 25-28/.

Вищевказана заява підписана керівником та головним бухгалтером ТОВ "Кребо Інтернешнл" та подана позивачем до Київської митниці ДФС.

До заяви ТОВ "Кребо Інтернешнл" долучено необхідні документи, що зазначені у заяві як додатки, в тому числі довідку Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області №7213/10/16-03-23-01 від 24.09.2015 про відсутність у ТОВ "Кребо Інтернешнл" заборгованості із сплати податків, зборів /а.с. 29/.

Листом Київської митниці ДФС № 9006/2/10-70-25-01-47 від 26.10.2015 позивачу повідомлено, що порушене у заяві питання буде розглянуто після завершення судових спорів /а.с. 30/.

За змістом даної відповіді, судом встановлено, що подана позивачем заява не вирішена по суті, рішення відповідачем не прийнято, відмова не надавалася.

Тому, заявлений позивачем спосіб захисту свого права шляхом визнання протиправною та скасування відмови Київської митниці ДФС не відповідає суті спірних відносин та фактичним обставинам справи.

Суд погоджується із доводами відповідача, що набрання законної сили у справі № 2а-1670/5234/12 має значення для прийняття Київською митницею ДФС рішення по суті поставлених позивачем у заяві питань, оскільки стосується надання правової оцінки рішення останньої про зміну класифікації товару, у зв'язку із можливим скасуванням якого у позивача виникне переплата по сплаті митних платежів, яку він просив повернути у поданій заяві.

Так, судом встановлено, що 07.07.2012 ТОВ "Кребо Інтернешнл" задекларувало у Київській митниці товар, визначивши його код за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) як 2710 11 70 00, що підтверджується митною декларацією ІМ 40 ТД №125120106/2012/305612 від 07.07.2012 /а.с. 11-12/.

03.08.2012 контролюючим органом прийнято рішення № КТ-125-1037-2012, яким змінено класифікацію товару, задекларованого позивачем з коду УКТ ЗЕД 2710 11 70 00 ("паливо для реактивних двигунів") на код 2710 11 21 00 ("уайт спіріт").

На виконання вищевказаного рішення Київської митниці "Кребо Інтернешнл" подано вантажну митну декларацією ІМ 40 ДТ №125120106/2012/308222 від 04.10.2012 /а.с. 14-15/, у якій зазначено код товару 2710 11 21 00, як того вимагав контролюючий орган у своєму рішенні. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач доплатив акцизний податок на суму 604 118,81 грн та податок на додану вартість в розмірі 432979,72 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 по справі № 2а-1670/5234/12 за адміністративним позовом ТОВ "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці про визначення коду товару від 03.08.2012 № КТ-125-1037-2012 /а.с. 16-24/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 по справі № 2а-1670/5234/12 апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 - без змін /а.с. 16-24/.

Отже, рішення в адміністративній справі № 2а-1670/5234/12 набрало чинності 14.12.2015 і саме з цього моменту у позивача виникла переплата по сплаченим ним митним платежам.

Судовим розглядом підтверджено, що означене рішення апляційної інстанції отримано відповідачем, що не заперечувалося представником в судовому засіданні. Однак, судом встановлено, що станом до моменту розгляду даної справи судом рішення по суті заяви позивача так і не прийнято Київською митницею ДФС. У зв'язку з цим, суд на підставі ч. 2 ст. 11 КАСУ вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення по суті питань, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" в заяві про повернення коштів від 29.09.2015 № 15/09/29- 4.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Київську митницю ДФС підготувати висновок про повернення ТОВ "Кребо Інтернешнл" з бюджету надмірно сплачених акцизного податку та податку на додану вартість та направити (передати) такий висновок для виконання до відповідного органу Державної казначейської служби України у відповідності до вимог чинного законодавства згідно із заявою позивача № 15/09/29-4 від 29.09.2015, то суд вважає її передчасною, оскільки рішення відповідачем ще неприйнято. А тому дана позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки судом відмовлено у задоволенні первинних позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Зобов'язати Київську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення по суті питань, поставлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" в заяві про повернення коштів від 29.09.2015 № 15/09/29- 4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 25 січня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько