Ухвала суду № 55312579, 27.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2016 року Справа № 0870/5631/12 провадження № СН/808/73/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області

про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3М.) звернулась до суду з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області (далі відповідач, Пологівська ОДПІ) про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідно до ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 18.12.2015 (витяг додається до матеріалів справи), 23.07.2014 до реєстру внесено запис про припинення Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за власним бажанням.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Вислухавши заявлене клопотання, думку представника позивача, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що на момент розгляду справи в судовому засіданні підприємницьку діяльність фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 було припинено (за власним рішенням), про що 23.07.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області внесено до Єдиного державного реєстру відповідний запис.

Порядок погашення грошових зобов'язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов'язаної з банкрутством, визначено ст. 97 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України).

Згідно п.97.1 ст. 97 Податкового кодексу України, у цій статті під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Підпунктом 97.4.3. п.97.4 ст. 97 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Тобто, у разі ліквідації платника податків фізичної особи-підприємця, в даному випадку вимоги ОСОБА_3 про скасування податкового повідомлення рішення можуть бути заявлені як фізичної особи в разі допуску заміну відповідної сторони її правонаступником.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 157, 160,165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької областіб про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення

Розгляд справи продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

СуддяІ.В.Батрак