Постанова № 55312144, 28.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4816/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовомпозивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській областідо відповідача Приватного підприємства "Укрхімпостач"про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Укрхімпостач" (надалі - ПП "Укрхімпостач", відповідач) та з урахуванням заяви про виправлення описки просить стягнути кошти з рахунків платника за податковим боргом у розмірі 14975 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішенням.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин та з урахуванням приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Укрхімпостач" (код ЄДРПОУ 31035164) у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві з 08.08.2000 за № 5339 (а.с.11-14).

За даними ДПІ у м. Полтаві відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 14975,00 грн, який виник з огляду на наступне.

03.06.2011 працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Укрхімпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Оптима сервіс", ТОВ "Ольвія кон", ТОВ "Санбуд", ПНВП "Енергомаш", ПП "ІВК "Алекс хіт", ПП "Абріс трейд" за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт перевірки №4760/23-5/31035164 від 03.06.2011 (а.с.17-18).

На підставі цього акта перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.2011 № 0000902310, яким ПП "Укрхімпостач" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 14975,00 грн, у тому числі, за основним платежем - у сумі 11980,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2995,00 грн (а.с.16).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням, платник оскаржив його в судовому порядку.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 у справі №2а-1670/7054/11 апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві задоволено, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ПП "Укрхімпостач" до ДПІ у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2011 №0000902310 (справа розглядалась неодноразово).

Таким чином, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 у справі №2а-1670/7054/11 підтверджено законність винесення податкового повідомлення - рішення від 22.06.2011 № 0000902310.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

У силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №2а-1670/7054/11, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, ухвалюючи таке рішення, суд встановив наявність порушень з боку ПП "Укрхімпостач" податкового законодавства та правомірність прийняття ДПІ у м. Полтаві 22.06.2011 податкового повідомлення - рішення №0000902310.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, сума грошового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 22.06.2011 №0000902310 на час подання позову та розгляду справи є узгодженою.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Отже, сума несплаченого відповідачем податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 14975,00 грн є сумою податкового боргу.

Наявність податкового боргу у ПП "Укрхімпостач" підтверджується також відомостями облікових карток платника податків, копії яких надані позивачем.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вищезазначених положень 14.09.2015 ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 2140-23 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 14975,00 грн, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та отримана останнім 26.09.2015(а.с.10).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що ПП "Укрхімпостач" станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 14975,00 грн не сплатило, вимоги позивача про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Укрхімпостач" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити.

Стягнути кошти з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Укрхімпостач" (код ЄДРПОУ 31035164) за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 14975,00 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу: 14010100, одержувач: УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО: 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна