Ухвала суду № 55311766, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ К/800/2293/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішень протизаконними,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на постанову Кілійського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року залишено без руху з підстави несплати судового збору.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки наведені в клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір". У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що відповідно до статті 187 КАС України відповідач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції. Зазначає, що Законом України "Про судовий збір" в редакції, яка діяла до 01.09.2015 р., Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, тому бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 року не передбачені кошти на сплату судового збору.

Слід зазначити, що органи Пенсійного фонду не входять до переліку осіб, на яких відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" поширюються пільги щодо сплати судового збору після 01.09.2015 р. Тому та обставина, що управління ПФУ до вказаної дати було звільнено від сплати судового збору, не усуває його з числа платників цього збору при поданні касаційної скарги. Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VШ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" на Кабінет Міністрів України було покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання рішень протизаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак