Ухвала суду № 55311470, 26.01.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3539/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

26 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "Подоляночка" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до приватного підприємства "Подоляночка" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до приватного підприємства "Подоляночка" про стягнення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2015 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скарг, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Подоляночка" задовольнив повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до приватного підприємства "Подоляночка" про стягнення податкового боргу скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовив.

Однак, ухвалюючи судове рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

12 грудня 2015 року від приватного підприємства "Подоляночка" до суду надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7. Так, у пункті 17 цієї постанови зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що наявні підстави для винесення додаткової постанови та повернення судового збору, виходячи з наступного.

Статтею 94 КАС України визначено порядок розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з матеріалами справи, при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачено 1339,80 грн. (згідно квитанції № 303 від 13.11.2015 року).

Таким чином, враховуючи те, що вимоги апеляційної скарги приватного підприємства "Подоляночка" задоволено повністю, то з врахуванням зазначеного поверненню підлягає вся сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Подоляночка" судовий збір в розмірі 1339,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.