Ухвала суду № 55311463, 28.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року м. Київ №826/1253/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод»

до

Державної фіскальної служби України,

Головного управління ДФС у Хмельницькій області,

Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо незабезпечення автоматичного збільшення суми, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних на величину від’ємного значення за червень 2015 року у розмірі 9 081 204,00 грн., задекларованої згідно уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року;

2) зобов’язати Державну фіскальну службу України, Головне управління ДФС у Хмельницькій області, Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області відобразити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Летичівський комбікормовий завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в єдиному реєстрі податкових накладних на величину від’ємного значення за червень 2015 року у розмірі 9 081 204,00 грн., задекларованої згідно уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати – 1378,00 грн.).

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З платіжного доручення від 25.01.2016 №30 вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., як за подання позову з однією вимогою.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги, то судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем до 11.03.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 11 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський