Постанова № 55311418, 19.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2016 року № 826/14374/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Гліцинія» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Держаного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Замкового В.В. про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «Гліцинія» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (відповідач-1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідач-2), Держаного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Замкового В.В. (надалі також - відповідач3), в якому з урахуванням клопотання про зміну предмету позову просило:

- визнати бездіяльність Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо невнесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи з 25.06.2015 р. по 26.08.2015 р. протиправною;

- визнати відмову у проведенні внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення ПСГП «Гліцинія», код ЄДР 30737467 незаконною;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести Єдиного державного реєстру запис про рішення щодо припинення Приватного сільськогосподарського підприємства «Гліцинія».

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем всупереч приписів закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до Єдиного державного реєстру не внесено запису про припинення Приватного сільськогосподарського підприємства «Гліцинія» за рішенням засновника підприємства.

Відповідач2 проти задоволення позову заперечував та зазначав про правомірність рішення (у формі повідомлення) про відмову у проведенні державної реєстрації, з огляду на подання заявником державному реєстратору не було подано визначений статутом Приватного сільськогосподарського підприємства «Гліцинія» документ для внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, з огляду про що у задоволенні позову просив відмовити повністю. Разом з тим, справу просив розглядати за відсутності повноважених представників Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідачі1, 3 позиції щодо заявленого позову не виклали, про час, дату і місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не прибуття суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду про наступне.

Матеріали справи свідчать, що 23.06.2015р. позивачем подано до державного Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві рішення засновника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи.

Разом з тим, позивачем для проведення реєстрації рішення засновника відповідачу2 подані документи, а саме: - рішення засновника щодо припинення юридичної особи; - документ, що засвідчує повноваження представника.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, 26.08.2015р. відповідачем3 винесено «повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації».

Не погоджуючись із правомірністю рішення про відмову у проведенні державної реєстрації, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, якою порушенні законні права та інтереси позивача, звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: - перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; - перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; - внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; - оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації та рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятих у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення не пізніше наступного робочого дня з дати отримання (надходження) зазначених відомостей.

Частиною 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що про залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, без розгляду заявнику не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження державним реєстратором видаються (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду та документи, що подавалися для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, відповідно до опису.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відповідача2 документи прийняті 23.06.2015 р., в той час рішення за результатами їх розгляду, а саме: «повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації» прийнято відповідачем3 лише 26.08.2015р., тобто з порушенням встановленого законом строку більше ніж на два місяці.

Поряд з цим, частиною 1 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у редакції, чинній на момент подання позивачем документів до реєстрації, було визначено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті.

Згідно опису від 23.06.2015 р. встановлено, що позивачем були подані відповідачу2 всі документи, що передбачені ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а також передбачено ч. 5 ст. 34 довіреність представника.

Однак, відповідачем3 всупереч наведеним приписам законодавства, було прийнято «повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації», тобто рішення прийняття якого на момент виникнення спірних правовідносин не було передбачене положеннями ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином, за наслідком розгляду справи, суд приходить до висновку проте, що повідомлення державного реєстратора від 26.08.2015 р. не відповіло вимогам закону не лише за змістом, і за формою, а ще й не містить вказівки на пункт та статтю закону, яка визначає зазначену підставу для відмови.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання оспорюваної бездіяльності протиправною, скасування рішення від 26.08.2015р. є такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що належним способом відновлення порушених прав позивача є серед іншого і зобов'язання відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру відповідний запис про рішення щодо припинення Приватного сільськогосподарського підприємства «Гліцинія».

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невнесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи з 25.06.2015 р. по 26.08.2015 р. протиправною.

Визнати Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації від 26.08.2015р. протиправним та скасувати.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести Єдиного державного реєстру запис про рішення щодо припинення Приватного сільськогосподарського підприємства «Гліцинія».

У решті позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур