Ухвала суду № 55311308, 29.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

29 серпня 2013 року № 826/9469/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Комунального підприємствак "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" , треті особи ОСОБА_1, Державне підприємство Лікувально - профілактичний комплекс "Феофанія " НАН Українипро скасування рішення про реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся з позовом Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», треті особи ОСОБА_1, Державне підприємство Лікувально - профілактичний комплекс "Феофанія" НАН України про скасування рішення від 22.06.2010р. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення загальною площею 5 981,20 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2013р. відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 29.08.2013р. представником третьої особи ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи покликався на те, що у справі оскаржується право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення загальною площею 5981, 20 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, відтак справу належить у порядку цивільного судочинства у відповідності до ст. 15 ЦПК України.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання про закриття заперечував з мотивів безпідставності.

Представник третьої особи - Державного підприємства Лікувально - профілактичний комплекс "Феофанія" НАН України проти заявленого клопотання про закриття заперечував з мотивів необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно дослідивши доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктами 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (частина 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин суд звертає увагу на те, що предметом даного спору є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, а відтак справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства

Керуючись положеннями ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур