Постанова № 55311269, 23.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 р. справа № 2а-11609/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів Бабаєва А.І., Бідонька А.В., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпромлогістік" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпромлогістік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: від 22.02.2011 року №0000402305, від 22.02.2011 року №0000392305, від 10.05.2011 року №0001942305, від 10.05.2011 року №0001952305. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві, позивач просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншому процесі, однак доказів поважності причин своєї не явки суду не надав. На підставі вимог ст.ст.122, 128 КАС України, суд розглянув справу у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецпромлогістік" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 35587283) та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 12.08.2008 року за №44450, та є платником податку на додану вартість.

В період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Укрспецпромлогістік" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №245/2305/35587283 від 04.02.2011 року за, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- пп.5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "Укрспецпромлогістік" було занижено податок на прибуток за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року у загальній сумі 559375,00 грн., у тому числі: за III квартал 2009 року у сумі 161458,00 грн., І квартал 2010 року у сумі 331250,00 грн., за II квартал 2010 року у сумі 66667,00 грн.;

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого, ТОВ "Укрспецпромлогістік" завищено суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у тому числі: за серпень 2009 року в сумі 998,00 грн., вересень 2010 року в сумі 53333,00 грн., та заниження сум податку на додану вартість в розмірі 390153,00 грн., у тому числі за липень 2009 року у сумі 57818,00 грн., за серпень 2009 року - 67335,00 грн., за березень 2010 року - 265000,00 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000402305 від 22.02.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 487691,25 грн. (у т.ч. за основним платежем - 390153,00 грн., за штрафними санкціями - 97538,25 грн.); та №0000392305 від 22.02.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 699785,92 грн. (у т.ч. за основним платежем - 559375,00 грн., за штрафними санкціями - 139843,75 грн.).

Не погодившись з зазначеними податковим повідомленнями-рішеннями, позивачем було проведено процедуру апеляційного оскарження, за результатами якої, на підставі рішення ДПА в Харківській області №1882/10/25-103 від 27.04.2011 року, відповідачем були винесені ще два податкові повідомлення-рішення: №0001942305 від 10.05.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання податку на додану вартість у сумі 492708,75 грн. (у т.ч. за основним платежем - 394167,00 грн., за штрафними санкціями - 98541,75 грн.) та №0001952305 від 10.05.2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53333,00 грн. за вересень 2010 року.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки №245/2305/35587283 від 04.02.2011 року ТОВ "Укрспецпромлогістік" за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року задекларовано валові витрати у сумі 13563777,00 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 12.08.2008 року 30.09.2010 року встановлено їх завищення на загальну суму 2237500 грн. у тому числі за ІІІ квартал 2009 року у сумі 654833,00 грн., за І квартал 2010 року у сумі 1325000,00 грн., за ІІ квартал 2010 року у сумі 266667,00 грн. Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року у загальній сумі 12440221,00 грн. встановлено, що ТОВ "Укрспецпромлогістік" здійснювало операції з придбання товарів, послуг. Перевіркою відображеного показника встановлено завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 04.1 Декларацій на загальну суму 2237500,00 грн. у тому числі за ІІІ квартал 2009 року у сумі 345833,00 грн., за І квартал 2010 року у сумі 1325000,00 грн., за ІІ квартал 2010 року у сумі 266667,00 грн.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно із пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР - Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрспецпромлогістік", відносило до складу валових витрат виконання отриманих маркетингових послуг, а саме: від ПФ "Ніка", на підставі договору від 10.07.2009 року №710, на виконання якого отримано акти виконаних робіт: від 31.07.2009 року згідно якого здійснено проробку тендерної документації на участь в тендері філії ВАТ "Російської залізної дороги", проробка тендерної документації за участь в тендері на ремонт компресору ВАТ "Центральний горно-збагачувальний комбінат", можливість та перспективи ведення комерційних операцій з постачання БШК-2ДМ на шати Уельсу та інше за загальну суму з ПДВ 365000,00 грн.; від 07.09.2009 року згідно якого здійснено проробку можливості поставки на територію Туркменістану ж/д запчастина авто техніки виробництва України, можливість та перспективи поставки з території Туркменістану на територію України ГСМ, проробка та укладання контракту з постачання авіа запчастин ООО ТД "Теплообменник", Росія - ХДАПП, виявлення діючих та потенціальних конкурентів, потенціальних клієнтів, на загальну суму з ПДВ 410000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивач здійснював операції з придбання та продажу запчастин до літаків, постачальниками ТМЦ були ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ООО ТД "Теплообменник" (контракт укладено 21.05.2009 року), покупцями були Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів жовтневої революції та трудового червоного прапору (95,8 %), SIA Skinest Latvija, Латвія (3,6 %) (контракт укладено 27.01.2009 року).

Також, до перевірки не були видані повні звіти щодо надання послуг, які, в свою чергу, повинні надаватися ТОВ "Укрспецпромлогістік", у звязку з підтвердженням, що роботи виконані, згідно умов договору про надання послуг.

З акту перевірки вбачається, що контракт на закупівлю авіазапчастин з ООО ТД "Теплообменник", укладено раніше, ніж виконані вищезазначені послуги, діяльність з ВАТ "Російської залізної дороги", підприємствами Туркменістану, штату Уельсу, продаж ГСМ підприємство не здійснювало.

Також встановлено, що позивачем до валових витрат віднесені отримані маркетингові послуги від ТОВ "Проммашлогістік", на підставі договору від 28.10.2009 року №3/1, на виконання якого отримано акт виконаних робіт: від 31.03.2010 року, згідно з яким здійснено підготовку, участь в тендері на постачання запчастин до Одеської залізниці, підготовка, проробка та укладання угоди з Одеською залізницею, виявлення діючих та потенціальних конкурентів, інформація про потенціальних клієнтів на загальну суму з ПДВ 40000,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, позивач здійснював операції з придбання та продажу запчастин до літаків, постачальниками ТМЦ були ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ООО ТД "Теплообменник" (контракт укладено 21.05.2009 року), покупцями були Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів жовтневої революції та трудового червоного прапору (95,8 %), SIA Skinest Latvija, Латвія (3,6 %) (контракт укладено 27.01.2009 року).

Крім того з акту вбачається, що до перевірки не були надані повні звіти щодо надання послуг, які, в свою чергу, повинні надаватися ТОВ "Укрспецпромлогістік", у звязку з підтвердженням, що роботи виконанні, згідно умов договору про надання послуг. Перевіркою первинних документів, банківських виписок, договорів, пояснень директора ТОВ "Укрспецпромлогістік" встановлено, що діяльність з Одеською залізницею підприємством не здійснювалась, договорів не укладалось.

Також позивачем були отримані маркетингові послуги від ТОВ "Євродез-2007", на підставі договору від 02.04.2010 року №02/04-10, на виконання якого отримано акт виконаних робіт: від 23.06.2010 року, згідно з яким здійснювались консалтингові послуги: маркетингові дослідження сегменту ринку запасних частин та комплектуючих виробів для крокуючих екскаваторів в Україні та країнах СНД, здійснює пошук потенційних контрагентів, оповіщає підприємство про проведення тендерів з даної продукції, забезпечувати тендерною документацією та допомагати в участі в тендерах, допомагати в підписанні контрактів, угод, договорів на загальну суму з ПДВ 320000,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Укрспецпромлогістік" здійснювало операції з придбання та продажу запчастин до літаків, постачальниками ТМЦ були ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ООО ТД "Теплообменник" (контракт укладено 21.05.2009 року), покупцями були Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів жовтневої революції та трудового червоного прапору (95,8 %), SIA Skinest Latvija, Латвія (3,6 %) (контракт укладено 27.01.2009 року).

Однак з акту №245/2305/35587283 від 04.02.2011 року вбачається, що до перевірки не були надані повні звіти щодо надання послуг, які, в свою чергу, повинні надаватися ТОВ "Укрспецпромлогістік", у звязку з підтвердженням, що роботи виконанні, згідно умов договору про надання послуг. Перевіркою первинних документів, банківських виписок, договорів, пояснень директора ТОВ "Укрспецпромлогістік" встановлено, що діяльність з купівлі-продажу запасних частин та комплектуючих виробів для крокуючих екскаваторів в Україні та країнах СНД, підприємство не здійснювало.

Крім того, позивачем були отримані маркетингові послуги від ТОВ "Логос", на підставі договору від 04.09.2009 року №104/03, на виконання якого отримано акт виконаних робіт: від 31.03.2010 року, згідно із яким здійснювалось надання маркетингових послуг: підготовка, проробка з постачання дизельного палива з РФ на територію країни за напрямом трубопроводів РФ-Новгород-Волинський, підготовка, проробка документів на постачання Української горілки в Італію, Німеччиною та держави Балтії, виявлення діючих та потенціальних конкурентів, інформація про потенціальних клієнтів на загальну суму з ПДВ 1450000,00 грн.

Однак перевіркою встановлено, що у періоді, що перевірявся, позивачем здійснено операції з придбання та продажу запчастин до літаків постачальниками ТМЦ були ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ООО ТД "Теплообменник" (контракт укладено 21.05.2009 року), покупцями були Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів жовтневої революції та трудового червоного прапору (95,8 %), SIA Skinest Latvija, Латвія (3,6 %) (контракт укладено 27.01.2009 року).

Разом з тим, з акту №245/2305/35587283 від 04.02.2011 року вбачається, що до перевірки не були надані повні звіти щодо надання послуг, які в свою чергу, повинні надаватися ТОВ "Укрспецпромлогістік", у звязку з підтвердженням, що роботи виконанні, згідно умов договору про надання послуг. Перевіркою первинних документів, банківських виписок, договорів, пояснень директора ТОВ "Укрспецпромлогістік" встановлено, що діяльність з купівлі-продажу Української горілки, дизельного пального підприємства не здійснювало, угоди з підприємствами країн Балтії, Італії, Німеччини не укладало, угод на постачання дизельного палива з РФ на територію України за напрямом трубопроводів РФ-Новгород-Волинський не укладало.

Таким чином, враховуючи, неможливість зясувати чи повязані надані позивачу послуги ПФ "Ніка", ТОВ "Проммашлогістік", ТОВ "Євродез-2007", ТОВ "Логос", з фінансово-господарською діяльністю, не має змогу вважати дійсне використання вищезазначених послуг у межах господарської діяльності платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги (вчинити певні дії чи здійснити певну діяльність), а замовник зобовязується оплатити послуги, якщо інше не встановлено договором. При укладанні договору необхідно зважати на такі положення.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, якщо безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Тобто, з урахуванням положень пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР, до валових витрат відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу, а витрати платника податку, які не направлені на одержання доходу, до складу валових витрат не відносяться.

Таким чином, ТОВ "Укрспецпромлогістік" за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року, в порушення., пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", було безпідставно завищено валові витрати на загальну суму 2237500,00 грн. та відповідно занижено податок на прибуток у загальній сумі 559375,00 грн.

Крім того, зазначені порушення призвели до завищення податкового кредиту, що підтверджується наступним.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість підприємств за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року встановлено: у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою з ПДВ показників" з ПДВ показників у загальній сумі 481745,00 грн. встановлено, що позивачем здійснювались операції з придбання товарів, робіт, послуг на митній території України.

Перевіркою відображеного показника, на підставі таких документів: прибуткових накладних, актів виконаних робіт, первинних банківських документів, відомостей аналітичного обліку, журналів-ордерів, обігово-сальдових відомостей по рахункам бухгалтерського обліку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 311 "Поточні рахунки в національній валюті", 644 "Податковий кредит", 645 "Право на податковий кредит", у поданих Деклараціях з податку на додану вартість підприємств за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року встановлено: у рядку 10.1 Декларацій, встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 у загальній сумі 481745,00 грн.

Крім того, перевіркою відображеного показника, встановлено завищення задекларованих показників у рядку 10.1 Декларацій, у звязку з включенням до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з: ПФ "Ніка", ТОВ "Проммашлогістік", ТОВ "Євродез-2007", ТОВ "Логос" за податковими накладними:

- від 31.07.2009 року №7046 на загальну суму 365000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 60833,00 грн.;

- від 31.08.2009 року №8121 на загальну суму 25000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4167,00 грн.;

- від 01.09.2009 року №9013 на загальну суму 385000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 64167,00 грн.;

- від 29.03.2010 року №2 на загальну суму 40000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6667,00 грн.;

- від 31.03.2010 року №3 на загальну суму 100000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16667,00 грн.;

- від 31.03.2010 року №35 на загальну суму 1450000 грн., у т.ч. ПДВ у - 241667,00 грн.;

- від 24.06.2010 року №2406172 на загальну суму 320000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 53333,00 грн.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - Закон №168/97-ВР) - що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Зазначені податкові накладні виписані за операціями з надання позивачу контрагентами: ПФ "Ніка", ТОВ "Проммашлогістік", ТОВ "Євродез-2007", ТОВ "Логос" послуг, які не повязані з фінансово-господарською діяльністю, тому включення позивачем до складу податкового кредиту сум по зазначених операціях.

В наслідок порушень викладених вище, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року встановлено заниження сум даного податку в розмірі 390153,00 грн., в тому числі за липень 2009 року у сумі 57818,00 грн., за серпень 2009 року у сумі 67335,00 грн., за березень 2010 року у сумі 265000,00 грн.

Крім того, за період з 12.08.2008 року по 30.09.2010 року ТОВ "Укрспецпромлогістік" задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість в сумі - 608417,00 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень 2009 року в сумі 998,00 грн., вересень 2010 року в сумі 53333,00 грн., в наслідок порушень викладених вище.

Згідно пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до абз."а" пп.7.7.2 п.7.1 ст.7 Закону №168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином позивачем було завищене від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 53333,00 грн. за вересень 2010 року

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За зазначених обставин, суд, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають зазначеним вище критеріям, а тому не підлягають скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпромлогістік" до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 листопада 2011 року.

Головуючий суддя Котеньов О.Г.

суддіБабаєв А.І.

ОСОБА_4