Постанова № 55311231, 23.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року о/об 15 год. 56 хв.Справа № 808/8106/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участі секретаря судового засідання Тєтєрєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування припису,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

(свідоцтво НОМЕР_2 від 28.02.13)

представника відповідача - Перчик Тетяна Олексіївна

(довіреність №13-18/10735 від 03.09.15)

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області з внесення до Довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №54-д від 04 вересня 2015 року та Акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №76/15 від 15 вересня 2015 року відомостей про порушення абзацу 2 частини 2 статті 41, пункту 2 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №4212-VІ, що діє з 19 січня 2013 року Ліквідатором ПП «Паритет - Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не здійснювалось збереження та захист майна банкрута у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 07 липня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про недопущення повторних порушень №26-п/15 від 16 вересня 2015 року абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №4212-VI, що діє з 19 січня 2013 року, а саме ліквідатор ПП «Паритет - Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не забезпечила збереження та захист нерухомого майна банкрута, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02 вересня 2015 року по 04 вересня 2015 року здійснено заходи, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення законодавства про банкрутство в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, що не підлягає усуненню: абзацу 2 частини 2 статті 41, пункту 2 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону №4212-УІ, що діє з 19 січня 2013 року Ліквідатором ПП «Паритет - Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не здійснювалось збереження та захист майна банкрута у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 07 липня 2015 року. Зазначає, що відповідачем за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 винесено припис про недопущення повторних порушень №26-п/15 абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №4212-У1, що діє з 19 січня 2013 року, а сааме ліквідатор ПП «Паритет - Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не забезпечила збереження та захист нерухомого майна банкрута, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають вимогам підпунктів 6.6.2, 6.6.3 пункту 6.6 Порядку контролю, оскільки містять довільне трактування комісією відповідача положень статті 42, статті 98 Закону України №2343-ХІІ та не ґрунтуються на документах, наданих арбітражним керуючим, а припис про недопущення повторних порушень №26-п/15 від 16 вересня 2015 року не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог подав до суду заперечення вх.№ 47586 від 23 жовтня 2015 року, відповідно до яких зазначив, що з 02 вересня 2015 року по 04 вересня 2015 року здійснено заходи, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 З перевірки комісія дійшла висновку про те, що ліквідатор ПП «Паритет-Агро» ОСОБА_1 не забезпечила збереження та захист нерухомого майна - майнового комплексу банкрута, що свідчить про порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ, що діє з 19 січня 2013 року. Вищевказаний висновок був зазначений в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15 вересня 2015 року № 76/15. На підставі Акту перевірки арбітражному керуючому ОСОБА_1 винесено припис №26-п/15 від 16 вересня 2015 року «Про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень». Відповідач зазначає, що дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з підстав проведення перевірки та винесення припису є правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 23 грудня 2015 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 видане свідоцтва НОМЕР_2 «Про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядження майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до наказу Міністерства юстиції України №300/5 від 20 липня 2013 року.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 05 серпня 2015 року № 9154-0-32-15/13.0.2 та скарги Обласного відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року №108-30-09, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 21 серпня 2015 року № 80-1 та-повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 21 серпня 2015 року № 80-2, комісією з перевірки, здійснено заходи щодо проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності Арбітражного керуючого ОСОБА_1 терміном з 02 вересня 2015 року по 04 вересня 2015 року.

Предмет перевірки: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства, під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ПП «Паритет - Агро» з питань, викладених у скарзі Обласного відділення ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року №108-30-09 на бездіяльність ліквідатора ПП «Паритет - Агро» арбітражного керуючого ОСОБА_1, а саме: прийняття до свого відання майна боржника та здійснення заходів щодо охорони майна.

04 вересня 2015 року Головним територіальним управління юстиції Запорізькій області складено довідку №54-д «Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», в який зазначено про порушення Позивачем абзацу 2 частини 2 статті 41, пункту 2 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діє з 19 січня 2013 року. Ліквідатором ПП «Паритет - Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не здійснювалось збереження та захист майна банкрута у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року 07 липня 2015 року.

15 вересня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 №76/15 під час здійснення заходів в період з 02 вересня 2015 року по 04 вересня 2015 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення законодавства про банкрутство в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, що не підлягає усуненню: абзацу 2 частини 2 статті 41, пункту 2 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону №4212-VІ, що діє з 19 січня 2013 року. Ліквідатором ПП «Паритет - Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не здійснювалось збереження та захист майна банкрута у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 07 липня 2015 року.

16 вересня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 винесено припис №26-п/15 про недопущення повторних порушень абзацу 2 частини 2 статті 41, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону №4212-VI, що діє з 19 січня 2013 року, а саме ліквідатор ПП «Паритет - Агро» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не забезпечила збереження та захист нерухомого майна банкрута, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з такими діями Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14 травня 1992 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 видане свідоцтва НОМЕР_2 «Про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядження майна, керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до наказу Міністерства юстиції України №300/5 від 20 липня 2013 року.

Постановою господарського суду Запорізької області від 30 вересня 2013 року справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 визнано банкрутом ПП «Паритет-Агро» відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15 липня 2014 року звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5, а ліквідатором ПП «Паритет-Агро» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (частина 3 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Частина 1 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надає визначення, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено повноваження ліквідатора з дня призначення.

На підставі наведеної норми, наряду з іншими повноваження, до повноважень позивача належить прийняття до свого відання майна боржника та забезпечення його збереження.

З такою позицією Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Так, 03 вересня 2013 року ПП «Паритет - Агро» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5, як «Поклажодавець», з одного боку, та Приватне підприємство «Діабаз-2007», як «Зберігач», з іншого боку, укладено договір відповідального зберігання майна.

Відповідно до пункту 1 Договору «Поклажодавець» передає, а «Зберігач» приймає на відповідальне зберігання протягом строку цього Договору МАЙНО, що визначене у акті приймання передачі майна, що є невід'ємною частиною цього Договору.

Приймання «майна» на відповідальне зберігання та повернення його з відповідального зберігання здійснюється сторонами за актами приймання - передачі, які є невід'ємною частиною цього Договору.

15 липня 2014 року ухвалою Господарського суду Запорізької області звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5, а ліквідатором ПП «Паритет-Агро» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Строк дії договору відповідального зберігання майна від 30 вересня 2013 року встановлений пунктом 7.2 Договору та закінчується 30 вересня 2016 року.

Крім того, 18 липня 2014 року Приватне підприємство «Паритет - Агро», в особі ліквідатора ОСОБА_1, як «Замовник», та фізична особа-підприємець ОСОБА_6, як «Виконавець» уклали договір про надання охоронних послуг.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за плату забезпечити охорону об'єкта Замовника.

Об'єктом охорони за цим Договором є:

- майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складається з наступних будівель та споруд: Контора літ. К, площею 293,7 кв.м.; Гараж літ. О, площею 318 кв.м.; Заправка літ. П, площею 20,5 кв.м.; Токарний цех з навісом літ. Р, Ц, площею 317,7 кв.м.; Цех літ. С, площею 560 кв.м.; Битовка літ. Т, площею 599,3 кв.м.; Вбиральня літ. 3; Вбиральня літ. Ж; Силосний цех літ. Б, площею 567,2 кв.м.; Бісова з навісом літ. Л, У, площею 45,2 кв.м.; Прохідна літ. Є, площею 14,2 кв.м.; ГСМ літ. Д, площею 20,8 кв.м.; Сарай літ. Г, площею 31,8 кв.м.; Сарай літ. В, площею 75,6 кв.м.; паркан №1; ворота №2; Гараж літ. И, площею 689,4 кв.м.; Склад літ. Я, площею 1701,7 кв.м.; Зерноочисний комплекс літ. X, площею 81,8 кв.м.; Теплогенераторна літ. Ф, площею 55,8 кв.м.; Естакада літ. З, Сушарка літ. Н, площею 70 кв.м.;

- автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, модель : Т13110, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Підпунктом 6.2 пункту 6 встановлено, що строк дії договору закінчується 18 липня 2015 року.

Також, 18 липня 2014 року Приватне підприємство «Паритет - Агро», в особі ліквідатора ОСОБА_1, як «Замовник», та фізична особа-підприємець ОСОБА_7, як «Виконавець» уклали договір про надання охоронних послуг.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за плату забезпечити охорону об'єкта Замовника.

Об'єктом охорони за цим Договором є:

- майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та складається з наступних будівель та споруд: Контора літ. К, площею 293,7 кв.м.; Гараж літ. О, площею 318 кв.м.; Заправка літ. П, площею 20,5 кв.м.; Токарний цех з навісом літ. Р, Ц, площею 317,7 кв.м.; Цех літ. С, площею 560 кв.м.; Битовка літ. Т, площею 599,3 кв.м.; Вбиральня літ. 3; Вбиральня літ. Ж; Силосний цех літ. Б, площею 567,2 кв.м.; Бісова з навісом літ. Л, У, площею 45,2 кв.м.; Прохідна літ. Є, площею 14,2 кв.м.; ГСМ літ. Д, площею 20,8 кв.м.; Сарай літ. Г, площею 31,8 кв.м.; Сарай літ. В, площею 75,6 кв.м.; паркан №1; ворота №2; Гараж літ. И, площею 689,4 кв.м.; Склад літ. Я, площею 1701,7 кв.м.; Зерноочисний комплекс літ. X, площею 81,8 кв.м.; Теплогенераторна літ. Ф, площею 55,8 кв.м.; Естакада літ. З, Сушарка літ. Н, площею 70 кв.м.;

- автомобілю ЗАЗ-DAEWOO, модель : Т13110, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Підпунктом 6.2 пункту 6 встановлено, що строк дії договору закінчується 18 липня 2015 року.

Тобто, суд вважає що арбітражним керуючим ОСОБА_1 виконано вимоги законодавства, щодо збереження майна.

Суд зазначає, що кожне з порушень, зазначених у спірному розпорядженні, обґрунтоване, як порушення частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначена норма закону передбачає, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Тобто, відповідно до буквального змісту, дана норма є узагальнюючою та містить оціночні категорії, а не конкретизує які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий, а тому - всі порушення, що нею обґрунтовані, фактично є суб'єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів. Роз'яснення змісту «добросовісно, розсудливо, обґрунтовано» Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить.

Також, припис містить посилання Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на недотримання абзацу 2 частини 2 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ліквідатором ПП «Паритет-Агро» ОСОБА_1 не забезпечено збереження та захист нерухомого майна - майнового комплексу банкрута, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавець не визначає заходів, які повинен здійснювати ліквідатор щодо захисту майна боржника і в чому вони повинні полягати. Не містить конкретного переліку таких заходів.

Виходячи із місту чистини 5 статті 115 Закону №4212-VІ заходи щодо захисту майна боржника мають вживатися арбітражним керуючим за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продаж) майна (майнових прав) боржника.

Також, на підтвердження щодо забезпечення цілісності майна боржника на час виконання повноважень арбітражного керуючого ПП «Паритет-Агро» позивачем надано до суду:

- акт огляду майна Банкрута від 08 вересня 2014 року;

- акт огляду майна Банкрута від 10 листопада 2014 року;

- акт огляду майна Банкрута від 22 грудня 2014 року;

- акт огляду майна Банкрута від 20 березня 2015 року;

- акт огляду майна Банкрута від 05 травня 2015 року;

- акт огляду майна Банкрута від 11 лютого 2015 року;

Акти огляду складались у присутності ліквідатора ПП «Паритет Агро» ОСОБА_1, помічника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та представника ПП «Діабаз -2007». Станом на 05 травня 2015 року в результаті проведеного огляду встановлено, що майно ПП «Паритет - Агро» перебуває у задовільному стані.

На думку перевіряючи, відсутність здійснення збереження майна та відсутність захисту майна банкрута, з боку позивача, відбулось у період з 20 травня по 07 липня 2015 року.

Вказаний період визначений у зв'язку з смертю охоронців ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року), ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року).

Але, перевіряючими не взято до уваги наявність договору охорони з ПП «Діабаз - 2007».

Підтвердження забезпечення дій, щодо зберігання та захисту нерухомого майна - майнового комплексу банкрута, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, доводиться Актом огляду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 03 червня 2015 року, відповідно до якого зазначено: «на території об'єкту знаходиться охоронець, який забезпечив доступ до майна».

Тобто, із зазначеного акту можна встановити, що охорона майна здійснювалась відповідно до укладених договорів відповідального зберігання майна.

24 листопада 2015 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від Приватного підприємства «Діабаз-2007» витребувано докази вчинення необхідних заходів для забезпечення схоронності майна за договором укладеним між ПП «Паритет-Агро» та ПП «Діабаз-2007» про відповідальне зберігання від 30 вересня 2013 року.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, Приватним підприємством «Діабаз-2007» надано до суду листа, відповідно до якого зазначає, що в період дії договору відповідального зберігання майна укладеного 30 вересня 2013 року між Приватним підприємством «Паритет-Агро» та Приватним підприємством «Діабаз-2007» невідомими особами здійснено крадіжку майна ПП «Паритет-Агро».

У зв'язку з зазначеною подією Чернігівським райвідділом УМВС України в Запорізькій області ведуться слідчі дії.

Також зазначено, що ПП «Діабаз-2007» понесе відповідальність за неналежне виконання вказаного договору в обсязі встановленому законодавством України.

Тобто, вище зазначене дає достатньо підстав для встановлює факту здійснення позивачем заходів щодо захисту майна боржника шляхом укладення договорів відповідального зберігання з третіми особами.

Разом з тим, відповідь Приватного підприємства «Діабаз-2007» підтверджує той факт, що в момент крадіжки майна Приватного підприємства «Паритет-Агро» договір відповідального зберігання діяв та відповідальність за збереження майна була покладена на Приватне підприємство «Діабаз-2007».

Важливо вказати, що 07 липня 2015 року господарським судом Запорізької області у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро» відмовлено у задоволені скарги Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в місті Запоріжжя на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо захисту майна банкрута.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, Припис «про недопущення повторних порушень» №26-п/15 від 16 вересня 2015 року, винесений Головним територіальним управління юстиції в Запорізькій області відносно Арбітражного керуючого ОСОБА_1, є протиправним, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області з внесення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №54-д від 04 вересня 2015 року та акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №76/15 від 15 вересня 2015 року відомостей про порушення абзацу 2 частини 2 статті 41, пункту 2 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону №4212-VІ, що діє з 19 січня 2013 року. Ліквідатором ПП «ПАРИТЕТ- АГРО» арбітражним керуючим ОСОБА_1 не здійснювалось збереження та захист майна банкрута у період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по 07 липня 2015 року, суд зазначає наступне.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 1284/5 від 27 червня 2013 року.

Відповідно до підпункту 2.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Так, підпункт 2.2 порядку встановлює, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень (підпункт 2.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Підпункт 2.4 Порядку № 1284/5 від 27 червня 2013 року встановлює строк проведення перевірки не може перевищувати для:

- планової - восьми робочих днів;

- позапланової - трьох робочих днів.

Так, законодавець визначає два типи перевірок, планову та позапланову.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з 02 вересня 2015 року по 04 вересня 2015 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) зокрема підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Судом встановлено, що позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого проведено на підставі скарги обласного відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року № 108-30-09/90, листа-доручення Міністерства юстиції України від 05.08.2015 № 9154-0-32-15/13.0.2 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1».

Підпунктом 5.1 Порядку № 1284/5 від 27 червня 2013 року визначено, що останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Структурний підрозділ Мін'юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін'юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін'юсту комісія готує акт перевірки (підпункт 6.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Відповідно до підпункту 6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою. Припис та/або розпорядження вважаються належним чином врученими арбітражному керуючому за умови, якщо він особисто або за його дорученням представник отримав вказані припис та/або розпорядження або вони були надіслані йому органом контролю у спосіб, визначений пунктом 2.15 розділу ІІ цього Порядку. Докази надсилання припису та/або розпорядження арбітражному керуючому є невід'ємною частиною матеріалів перевірки та зберігаються за місцезнаходженням органу контролю, який виніс припис та/або розпорядження (пункт 6.9.2 Порядку № 1284/5 від 27 червня 2013 року).

Суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в довідці та акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених Арбітражним керуючим порушень. Адже, оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Акт перевірки, складений за наслідками проведеної перевірки платника податків, сам по собі не породжує настання правових наслідків, а є підставою для винесення припису, який є письмовим повідомленням контролюючого органу (рішенням) про обов'язок Арбітражного керуючого усунути порушення у приписі, визначені Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області у випадках, передбачених законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач у акті перевірки виклав виявлені під час перевірки факти порушень законодавства про банкрутство, контроль за дотриманням якого покладено на Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, що узгоджується з приписами вищенаведених нормативно-правових актів.

За наведених обставин суд вважає, що довідка та акт перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, як і їх висновки не є рішеннями (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, такі акти не є обов'язковими до виконання, самі по собі не тягнуть для позивача ніяких правових наслідків, а тому не можуть бути скасованими, як і дії, щодо складання такого акту.

Отже, довідка та акт перевірки, це лише службовий документ, думка (позиція) перевіряючих щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Суд звертає увагу на те, що висновки Акту перевірки це особиста думка та волевиявлення посадової особи яка здійснювала перевірку, а відповідальність за порушення посадової інструкції у такої особи виникає безпосередньо перед керівником контролюючого органу, якому вона підпорядкована.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що викладені у довідці та акті висновки хоча є недоведеними та вони не впливають на права та обов'язки позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного припису, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування припису.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 86, 158, 160-163, КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Припис Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про недопущення повторних порушень №26-п/15 від 16 вересня 2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) стягнути з Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов