Постанова № 55311003, 27.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Справа № 12-13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Величко Н.Л.

при секретарі судового засідання: Малик Д.І.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №26 від 21.09.2015 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №35 від 30.09.2015 р., представник;

від ТОВ "Общепроммаш": ОСОБА_3, довіреність №162 від 28.04.2015 р. представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року у справі № 12-13

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про заміну сторони її правонаступником

у справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Ремонтно-монтажноналадочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго", м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 184 170,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" звернулось до господарського суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, якою просить замінити стягувача - Дочірнє підприємство "Ремонтно-монтажноналадочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго", як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш".

Заява мотивована тим, що 04 липня 2012 року між Дочірнім підприємством "Ремонтно-монтажно-наладочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" було укладено договір № 12/7 про відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на умовах цього договору право вимоги виконання ПАТ "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" (боржником) зобов'язання зі сплати заборгованості за договорами підряду № І/ІІ від 04.01.1998р., № 2/І-Р, укладених між ДП "РМНУ №2" ПАТ "Укрхіменерго" та ПАТ "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" у сумі 22 168,71грн., із них основний борг 20 612,71 грн.; держмито - 1 556,00 грн. Зазначена сума заборгованості підтверджується листом вих. № 506 від 16.12.2005р., вх. № 1201/об від 21.12.2005р. ПАТ "Дніпродзержинська Теплоцентраль".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року (суддя Дубінін І.Ю.) заяву задоволено, здійснено заміну позивача (стягувача) у справі № 12-13 з Дочірнього підприємства Ремонтно-монтажно-наладочного управління № 2" Публічного акціонерного товариства ""Укрхіменерго" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" Дніпропетровська область, м. Новомосковськ.

Ухвала мотивована тим, що 04.07.2012 року між Дочірнім підприємством "Ремонтно-монтажно-наладочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" було укладено договір № 12/7 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Общепроммаш" були передані всі права та обов'язки щодо звернення стягнення на майно боржника на суму 22 168,71 грн.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" про заміну сторони її правонаступником по справі №12-13.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме, в судовому засіданні заявником та відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували передачу новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Також, в судовому засіданні не було досліджено договір між Публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" та Дочірнім підприємством "Ремонтно-монтажноналадочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" з метою виявлення обмеження щодо заміни кредитора (або відсутності такого обмеження).

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, а як таку, що була винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначив. Що сума заборгованості підтверджується листом вих. № 506 від 16.12.2005р., вх. № 1201/об від 21.12.2005р. ПАТ "Дніпродзержинська Теплоцентраль".

Представник Дочірнього підприємства "Ремонтно-монтажноналадочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

В судовому засіданні 27.01.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 104 ГПК України серед підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Рішенням Арбітражного суду Дніпропетровської області від 01.02.2001 року по справі № 12-13 звернено стягнення на майно Державного підприємства "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" на користь ДП "РМНУ № 2" ПАТ "Укрхіменерго" на суму 184 170,32 грн., про що видано наказ (а.с. 2, 3, 24).

Вищезазначеним рішенням встановлено, що відповідно до укладених між ДП "РМНУ № 2" ПАТ "Укрхіменерго" та ПАТ "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" договорів № І/ІІ від 04.01.1998р., № 2/І-Р позивачем виконані роботи на суму 484 209,73 грн.

Заборгованість по оплаті за виконані роботи становить 184 170,32 грн., що підтверджено бухгалтерськими та фінансовими документами, у тому числі актом звірки.

Претензія позивача № 596/05 на вказану суму відповідачем визнана 17.08.2000р.

Платіжна вимога № 79 від 14.09.2000р. виставлена відповідно з законодавством України не виконана, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача (а.с. 2).

ДП "РМНУ № 2" ПАТ "Укрхіменерго" звернулося до Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції у м. Дніпродзержинську із заявою про примусове виконання рішення (наказу) Арбітражного суду Дніпропетровської області від 01.02.2001р. по справі № 12-13, пред'явивши до виконання судовий наказ від 01.02.2001р.

02.03.2001р. постановою відділу Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції у м. Дніпродзержинську було відкрито виконавче провадження на підставі заяви ДП "РМНУ № 2" ПАТ "Укрхіменерго" та наказу Арбітражного суду Дніпропетровської області від 01.02.2001р. по справі № 12-13, з примусового виконання вказаного вище судового рішення щодо звернення стягнення на майно державного підприємства "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" на користь ДП "РМНУ № 2" ПАТ "Укрхіменерго" на суму 184 170,32 грн. (а.с. 25).

Заявник зазначає, що виконавче провадження з приводу примусового виконання судового рішення та виконавчого документу на сьогоднішній день триває у Відділі примусового виконання рішень у державній виконавчій службі Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Листом вих. № 506 від 16.12.2005р., вх. № 1201/об від 21.12.2005р. ПАТ "Дніпродзержинська Теплоцентраль" підтвердило наявність дебіторської заборгованості перед Дочірнім підприємством "Ремонтно-монтажно-наладочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" в сумі 22 168,71грн. (а.с. 22).

04 липня 2012 року між Дочірнім підприємством "Ремонтно-монтажно-наладочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" було укладено договір № 12/7 про відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права вимоги, що належать первісному кредиторові, і стає кредитором за господарськими договорами, укладеними між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" (далі Боржник).

Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобовязань за господарськими договорами, у тому числі стягнення дебіторської заборгованості в сумі 22 168,71грн., із них основний борг 20 612,71 грн.; держмито - 1 556,00 грн. (пункт 1.2. Договору).

Згідно з відступленням права вимоги за цим Договором новий кредитор сплачує первісному кредитору винагороду у розмірі 22 168,71грн. з ПДВ, шляхом безготівкового перерахування (пункт 2.1. Договору).

Відповідно до акту приймання-передачі № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 12/7 від 04.07.2012 року первісний кредитор (Дочірнє підприємство "Ремонтно-монтажно-наладочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго") передав новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш") акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 30.06.2012 року заборгованість ДП "Ремонтно-монтажно-наладочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" перед ТОВ "Общепроммаш" складає 89 193,60 грн. (а.с. 20, 21).

Заявник зазначає, що на момент подання цієї заяви, ТОВ "Общепроммаш" має право як стягувач вимагати в примусовому порядку примусового виконання рішення Арбітражного суду Дніпропетровської області від 01.02.2001 року по справі № 12-13 щодо звернення стягнення на майно ПАТ "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" на суму 22 168,71 грн., із них основний борг 20 612,71 грн.; держмито - 1 556,00 грн., на користь ТОВ "Общепроммаш".

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18, статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України); процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (стаття 517 Цивільного кодексу України).

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. справа №6-122цс13 суд вказав, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Правова позиція Верховного Суду України обґрунтована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про те, що ДП "РМНУ № 2" ПАТ "Укрхіменерго" фактично вибув як стягувач у виконавчому провадженні, оскільки передав своє право вимагати примусового виконання рішення (Арбітражного) Господарського суду Дніпропетровської області та Наказу по справі № 12-13 про примусове виконання рішення щодо звернення стягнення на майно боржника на суму 22 168,71 грн. новому кредитору ТОВ "Общепроммаш" з огляду на наступне.

Як випливає з Договору про відступлення права вимоги № 12/7 від 04.07.2012 року первісний кредитор (Дочірнє підприємство "Ремонтно-монтажно-наладочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго") передав, а новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш") прийняв на себе права вимоги, що належать первісному кредиторові, і став кредитором за господарськими договорами, укладеними між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" (далі Боржник).

При цьому, не зазначено, за якими саме господарськими договорами передано право вимоги.

При передачу права вимоги, яке виникло на підставі рішення (Арбітражного) Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2001 року по справі № 12-13 та відповідного Наказу у вищезазначеному договорі взагалі не зазначено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в порушення ч. 1 ст. 517 ЦК України заявником не було надано доказів, які б підтверджували передачу первісним кредитором у зобовязанні (ДП "Ремонтно-монтажно-наладочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго") новому кредиторові (ТОВ "Общепроммаш") документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме будь-яких господарських договорів, укладених між первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль", в тому числі договорів підряду № І/ІІ від 04.01.1998р., № 2/І-Р, а також рішення (Арбітражного) Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2001 року по справі № 12-13 та відповідного Наказу.

У звязку з чим, висновок господарського суду про те, що ДП "РМНУ № 2" ПАТ "Укрхіменерго" фактично вибув як стягувач, а ТОВ "Общепроммаш" набуло прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення (Арбітражного) Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2001 року по справі № 12-13 та Наказу про примусове звернення стягнення на майно Державного підприємства "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" на суму 184 170,32 грн. є передчасним та не підтверджене матеріалами справи.

Лист вих. № 506 від 16.12.2005р., вх. № 1201/об від 21.12.2005р. дійсно підтверджує наявність дебіторської заборгованості ПАТ "Дніпродзержинська Теплоцентраль" перед Дочірнім підприємством "Ремонтно-монтажно-наладочне управління № 2" Публічного акціонерного товариства "Укрхіменерго" в сумі 22 168,71грн. Однак, заявником не доведено, яким чином ця дебіторська заборгованість відноситься до виконавчого провадження з примусового виконання рішення (Арбітражного) Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2001 року по справі № 12-13.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи є однією з підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

З викладеного вище вбачаються передбачені п. 3 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оскарженої у даній справі ухвали суду першої інстанції, як неправомірної, оскільки ця ухвала місцевого господарського суду прийнята внаслідок невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, та встановлені п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України підстави для прийняття нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2015 року у справі № 12-13 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення (Арбітражного) Господарського суду Дніпропетровської області та наказу від 01.02.2001 року по справі № 12-13.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Общепроммаш" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156 А, код ЄДРПОУ 33704675) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська Теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 2, код ЄДРПОУ 00130820) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 218 гривень.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 29.01.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко