Ухвала суду № 55310944, 29.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/159/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 Справа № 908/5885/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя,

до відповідача: Громадської організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ”, м.Запоріжжя,

про стягнення 14555,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.01.2016р. у справі №908/5885/16 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Громадської організації інвалідів Комунарського району “Реабін-Січ” (вул. Олімпійська, 12, м. Запоріжжя, 69104, ідентифікаційний код 26183439) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, на поточний рахунок з спеціальним режимом використання №260313141419, МФО - 313957, ідентифікаційний код 00130926 в ЗОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України") основний борг в сумі 9230,95 грн. (дев’ять тисяч двісті тридцять грн. 95 коп.) за спожиту активну електричну енергію, 1681,11 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 11 коп.) пені, 179,56 грн. (сто сімдесят дев’ять грн. 56 коп.) – 3% річних, 1782,65 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят дві грн. 65 коп.) – інфляційних втрат та 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.11.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до п. 9.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

Судом встановлено, що згідно мотивувальної частини рішення суд дійшов висновку зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню, на 50% до суми 1681,11 грн. Разом із тим, в резолютивній частині рішення суду не викладений висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 1681,10 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову в частині стягненні пені в розмірі 1681,10 грн.

Суддя Т.В.Мойсеєнко