Ухвала суду № 55310928, 27.01.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2016 р. Справа № 5004/1658/11 Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О. Г., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест

на бездіяльність та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1

по справі №5004/1658/11

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТЗВ ВТКФ "Буковинка"

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

за участю представників :

від позивача (стягувача): н/з

від відповідача (скаржника): н/з

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3, довіреність від 08.12.15р; ОСОБА_4, довіреність від 08.12.15р.

від третьої особи на стороні відповідача: н/з

від ДВС: ОСОБА_5, довіреність №20.22/669 від 30.12.15р.

Суть спору: ТОВ Поларт-Інвест звернулося до господарського суду Волинської області із скаргою (вх..№01-49/44/15 від 03.09.2015р.) на бездіяльність та дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 по справі №5004/1658/11 за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до відповідача ТОВ "Поларт-Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обгрунтовуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає обов'язок державного виконавця розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, відсутнє реагування державного виконавця на клопотання ТОВ "Поларт Інвест" щодо залучення суб'єкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі господарського суду Волинської області №5004/1685/11-2 від 27.01.2014р., та проведення електронних торгів без повторної оцінки нерухомого майна.

Тобто Державним виконавцем у виконавчому провадженні № 42934008 передане на реалізацію майно шляхом розміщення в СЕТАМ без оцінки нерухомого майна боржника всупереч нормам ст. 58 Закону України Про виконавче провадження та п. 1 розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 в частині не надання відповідей на клопотання Товариства з обмеженою відальністю Поларт-Інвесг про проведення оцінки в межах виконавчого провадження № 42934008;

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 в частині направлення документів для проведення реалізації нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, буд. 13, без проведення оцінки нерухомого майна;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 залучити суб'єкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна згідно переліку, що міститься у наказі Господарського суду Волинської області № 5004/1658/11-2 від 27 січня 2014 р., з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, буд. № 13.

15.01.16р. через канцелярію суду подано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи та заперечення на скаргу від ОСОБА_2.

В даному клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що 11.11.15р. предмет іпотеки по даній справі- нежитлові приміщення, шо знаходяться за адресою: м.Чернівці, вул. Ковальчука, 13, були реалізовані на електронних торгах, які проводилися Державним підприємством СЕТАМ Міністерства юстиції України, про що складено протокол №128174.

Відповідно до цього Протоколу переможцем електронних торгів став Учасник: №4 - ОСОБА_2, який у повному обсязі вніс кошти за придбаний на торгах предмет іпотеки.

23.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_6 видано Акт державного виконавця за №42934008/17 про реалізацію предмета іпотеки, а 24.11.2015 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно.

Власником нежитлових приміщень по вул. Ковальчука, 13 у м.Чернівці на сьогоднішній день є ОСОБА_2.

Предметом поданої скаржником скарги є визнання незаконними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію предмета іпотеки без проведення відповідної оцінки майна.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права переможця торгів - ОСОБА_2 вважає, що він підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. згідно ст.27 ГПК України залучено до участі у справі на стороні позивача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Федорів ОСОБА_8.

Представник скаржника двічі не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

14.09.2015р. за вх.№01-54/9100/15, 15.01.2016р. за вх.№01-54/354/16 та вх.№01-54/352/16 від стягувача АТ "Райффайзен банк Аваль", ДВС та третьої особи на адресу суду надійшли заперечення на подану скаргу, в яких вони просять відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця були правомірними. Також зазначають, що при продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у виконавчому провадженні, норми Закону України "Про іпотеку" мають чіткий та закріплений законодавством пріоритет над загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку при визначенні порядку, способу продажу та початкової ціни продажу. Вказують, що якщо початкова ціна предмета іпотеки встановлена у рішенні суду, державний виконавець, керуючись нормами ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.41, 43 Закону України "Про іпотеку", п.4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МУЮ від 02.04.2012р. №512/5, п.5 р.3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МУЮ від 16.04.2014р. №656/5, передає іпотечне майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, що й було здійснено, у даному випадку, державним виконавцем.

27.01.2016р. за вх.№01-54/735/16 від ДВС надійшло доповнення до заперечення на скаргу.

В судовому засіданні представники ДВС України та третьої особи підтримали викладені на скаргу заперечення.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання 27.01.2016р. не визнавалась обовязковою, а неявка боржника, стягувача, чи представника державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст.121-2 ГПК України), суд дійшов висновку щодо можливості розгляду скарги в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами за відсутності представника скаржника.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, третьої особи та розглянувши матеріали скарги, надані заперечення на скаргу, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2013р. та постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2013р. по справі № 5004/1658/11 постановлено стягнути заборгованість Акціонерного товариства закритого виду Виробничо - торгівельна кондитерська фірма Буковинка перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції за генеральною кредитною угодою №010/08-11/1872 від 12.06.2007р.(з наступними змінами) в сумі 19014396,28грн., звернувши стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки від 16.07.2007р., яке знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест", а саме: адміністративний корпус літ "А" - цегла, загальною площею 914.00 кв. м, Виробничий корпус літ "Б" - цегла, площею 9257.10 кв. м, їдальня літ "В" - цегла, загальною площею 1394.50 кв. м, Майстерня літ "Г" - цегла, загальною площею 1737.00 кв. м, Склад літ "Д" - цегла, загальною площею 871.70 кв. м, Компресорна літ "Е" - цегла, загальною площею 64.00 кв. м, Насосна станція літ "Ж" - цегла, загальною площею 234.30 кв. м, Столярний цех літ "З" - цегла, ракушняк, загальною площею 197.20 кв. м, Котельня, цегла, літ "І", загальною площею 923.20 кв. м, Трансформаторна літ "К" - цегла, загальною площею 55.10 кв. м, Насосна станція літ "Л" - цегла, загальною площею 12.20 кв. м, Мазутна літ "М" - цегла, загальною площею 65.8 кв. м, Склад літ "П" - метал, загальною площею 930.00 кв. м, Склад літ "С "- залізо цегла, загальною площею 297.70 кв. м, Склад літ "Т" - цегла, загальною площею 461.20 кв. м, Прохідна літ "У" - цегла, загальною площею 12.40 кв. м, Магазин літ "Ф цегла, загальною площею 90.70 кв. м, Вагова літ "X" - цегла, загальною площею 84.80 кв. м, Гараж літ "Ц" цегла, загальною площею 174.30 кв. м, Адміністративно - побутова будівля літ "Ш" - цегла, заг. пл.. 2608.30 кв. м, ОСОБА_5 "Г" - навіс. Метал, Літ "Б" - навіс, метал., Склад літ "Д" - метал, навіс., ОСОБА_5 "Д"- метал, Склад літ "С" - ракушняк, Градирня літ "О" - метал, ОСОБА_5 "П" - навіс, металевий каркас, Трансформаторна підстанція літ "Р" - цегла, ОСОБА_7 літ "Р" - металевий каркас, Склад літ "Ю" - метал, Склад літ "Ю" - цегла, навіс ОСОБА_5 "Я" - металевий каркас, Огорожа І-ІІ металева сітка, ОСОБА_9, Насоси II - метал, Бомбосховище III - бетон, ОСОБА_9 IV - метал, Димова труба V - цегла, Пожежна ємкість VI - метал, Заправна колонка VII - метал, Заливна естакада VIII - бетон, Резервуар мазутний IX - метал, Підпірна стіна X, XI, XII - бетон та знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Миколи Ковальчука, 13, шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ Про виконавче провадження.Початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації становила 18090 200,00грн.

27.01.2014р. господарським судом на виконання рішення господарського суду від 25.06.2013р. у справі № 5004/1658/11 видано наказ № 5004/1658/11-2. У наказі суду вказана початкова ціна продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації, яка складає 18090200грн.

14.04.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42934008 про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/1658/11-2 від 27.01.2014р., щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості АТЗВ ВТКФ Буковинка, перед ПАТ Райфайзен банк Аваль", шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження.

Згідно п. 2 даної постанови ВДВС, боржнику, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" було запропоновано самостійно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

25.08.2015р. скаржником було отримано лист ДП «Інформаційний центр» про проведення електронних торгів щодо реалізації нерухомого майна, що знаходиться у м.Чернівці.

07.04.2015р., 11.06.2015р. ТОВ "Поларт-Інвест" надсилало на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України клопотання про проведення оцінки майна та просило залучити субєкта оціночної діяльності для оцінки нерухомого майна, вказаного у наказі господарського суду Волинської області №5004/1658/11-2 від 27.01.2014р., з метою визначення реальної ринкової вартості нерухомого майна, а саме комплексу загальною площею 20385кв.м., розташованого у м.Чернівці для реалізації його на прилюдних торгах. Дане клопотання залишено без реагування.

Оскільки, державним виконавцем такої оцінки не було проведено, скаржник - ТОВ "Поларт-Інвест" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльністю державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги скарги ТОВ "Поларт-Інвест" на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, поданої до суду в порядку ст.121-2 ГПК України, суд розглядає в сукупності, оскільки за її змістом бездіяльність виконавчої служби полягає у тому, що при проведенні виконавчих дій оцінка майна державним виконавцем не проводилася, а майно боржника має передаватись на реалізацію на прилюдних торгах за ціною, визначеною судовим рішенням, а саме - 18090 200,00грн., що, на думку скаржника, є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, іх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України визначає, що рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Нормами ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, судових наказів.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна; для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Разом з тим, у ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з врахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При підготовці до проведення прилюдних торгів початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч.2 ст.43 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до пп.4.3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду Волинської області від 25.06.2013р. у справі №5004/1658/11, на підставі якого видано наказ від 27.01.2014р. про примусове виконання даного рішення, відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" встановлено спосіб реалізації іпотечного майна та його початкову ціну.

Так, початкова ціна продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах визначена відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1175/1176 від 29.04.2013р., наданого Львівським НДІ у розмірі 18 090 200грн.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги скаржника, викладені у скарзі на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання здійснити певні дії, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд констатує відсутність порушень державним виконавцем діючого законодавства, у зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Закону України Про виконавче провадження, Законом України «Про іпотеку», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест на бездіяльність та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 по справі №5004/1658/11 відмовити.

Суддя О. Г. Сур'як