Ухвала суду № 55310770, 28.01.2016, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення
28.01.2016
Номер справи
5015/6434/11
Номер документу
55310770
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.2016 р.Справа№ 5015/6434/11

За заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зняття з реалізації описаного і арештованого майна по справі №5015/6434/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Брокбізнесбанк», м. Київ, в особі Львівської філії ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Виробничо-комерційне підприємство «Гранула», м. Львів,

про стягнення 2766262,92 грн.

Суддя Щигельська О.І.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (вх.№314/16 від 25.01.2016р.) про зняття з реалізації описаного і арештованого майна по справі №5015/6434/11 за позовом Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Брокбізнесбанк», м. Київ, в особі Львівської філії ПАТ «Брокбізнесбанк», м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Виробничо-комерційне підприємство «Гранула», м. Львів, про стягнення 2766262,92 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що в її прийнятті слід відмовити, з огляду на таке.

У заяві зазначено, що її подано у відповідності до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вказаної норми закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч.1 ст.121-2 ГПК України, суди розглядають саме скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Проте, ПАТ «Брокбізнесбанк» подано заяву, у якій Відділ примусового виконання рішень Головного територіального Управління юстиції у Львівській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 визначено відповідачем. У цій заяві ПАТ «Брокбізнесбанк» просить суд проголосити ухвалу про зняття з реалізації описаного і арештованого майна ТзОВ ВКП «Гранула» за ціною вказаною на підставі висновку ФО-П ОСОБА_2 від 15.06.2015р. через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ); винести ухвалу про зобовязання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області призначити експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні №34863374, для здійснення нової оцінки описаного і арештованого майна ТзОВ ВКП «Гранула» для його подальшої реалізації через систему електронних торгів арештованого майна «Сетам».

Відтак, суд звертає увагу на розяснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.п. 9.3, 9.13 Постанови №9 від 17.10.2015р. про те, що виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У п.9.9 вказаної Постанови зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відтак, зважаючи на те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» подано до господарського суду заяву про зняття реалізації описаного і арештованого майна, а не скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті такої заяви на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Враховуючи наведене і керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - відмовити.

Додаток: матеріали скарги на 26 аркушах.

Суддя Щигельська О.І.

Попередній документ : 55310767
Наступний документ : 55310776