Ухвала суду № 55310652, 29.01.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"29" січня 2016 р. № 906/72/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, що надійшли 19 січня 2016р. о 21:48:26 та клопотання про звільнення від сплати судового збору , що надійшло 19 січня 2016р. о 15:07 год. на електронну адресу господарського суду inbox@zt.arbitr.gov.uа з електронної пошти 21629794@mail.gov.ua та 25407116@mail.gov.ua від Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" ( реєстраційний № 02868213, поштова адреса в Україні : 01010, АДРЕСА_1 ) до 1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" ( м. Київ), 2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" ( м. Бердичів) про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.16р. позовну заяву та додані до неї документи передано для вирішення питання про її прийняття ( ст. 61 ГПК України).

Позивач вважає себе власником контрольного пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" , випущених в документарній формі, за відсутності сертифіката на своє ім'я з 27.06.2003року ( дата ліквідації підприємства "Валді-Україна" у справі про банкрутство) ( абз. 16 п. 4, абз. 8 п.5 та абз. 34 п. 6 описової частини позовної заяви).

Позивач вважає себе власником вказаних акцій після зміни емітентом 19.06.2010 р. форми випуску всієї емісії акцій на бездокументарну та їх знерухомлення незалежно до зарахування вказаних акцій на рахунок , належний компанії у зберігача ( абз. 34 п. 6 описової частини позовної заяви).

Позивач вважає вірним обраний спосіб захисту про визнання господарським судом переходу від підприємства "Валді-Україна" до компанії "Vuldi (UK) Limited" всіх відповідних прав на контрольний пакет (56,229778%) акцій Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" шляхом визнання права компанії на зарахування контрольного пакету (56,229778%) акцій Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 3565034 штуки на її (компанії) рахунок у цінних паперах ( абз. 34 п. 6 описової частини позовної заяви).

Таким чином, в обраний спосіб захисту позивач фактично просить визнати право власності компанії на контрольний пакет (56,229778%) знерухомлених акцій Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", набувачами якого на дату звернення з позовом до суду є інші особи ( особа), відомості про які ( яку) в ньому не вказано, однак якими не є відповідачі за цим позовом.

У пункті 9 описової частини позовної заяви позивач визначив ціну позову - 400 мільйонів грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 44 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; за подання позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено з 01.01.2016р. мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00грн.

Згідно п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Таким чином розмір судового збору при подачі даного позову становить - 206 700,00грн.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, однак заявлено клопотання про звільнення від його сплати.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з наступним звільненим від його сплати мотивоване наступним: майновий стан компанії "Vuldi (UK) Limited" є сталою величиною, оскільки позивач був повністю припинений у 2003 році та в подальшому був умовно відновлений в реєстрі компаній Великої Британії за відповідним рішенням компетентного суду Великої Британії, без права на здійснення будь-якої комерційної діяльності; згідно законодавства Великої Британії юридичні особи, діяльність яких була попередньо припинена, не мають у своєму розпорядженні яких-небудь активів та є особами, які не повинні складати та подавати до відповідних органів Великої Британії бухгалтерську і фінансову звітність, мають незмінний майновий стан з моменту свого припинення аж до повної ліквідації згідно рішення компетентного суду Великої Британії; будь-які активи таких осіб, в разі їх відсудження, підлягають, відповідно до рішення компетентного суду Великої Британії, негайній передачі в натурі засновникам таких осіб, тобто засновникам компанії "Vuldi (UK) Limited"; майновий стан компанії на дату рішення компетентного суду Великої Британії від 23.03.2011року та зараз є таким, що не дозволяє компанії сплатити будь-який судовий збір, у тому числі , і за цей позов; починаючи із 2002 року в компанії відсутнє право на відкриття розрахункових рахунків в установах банків та відсутні такі рахунки і на даний час, що унеможливлює сплату судового збору в установлених законом України розмірах і в строки; ухвалами судів в адміністративних , цивільних та господарських справах (додатки до заявленого клопотання) встановлено та підтверджено право компанії "Vuldi (UK) Limited" бути та вважатися особою, у даний час , яка має право на звільнення від сплати судового збору при зверненні до судів України, тому відповідно до ст. 35 ГПК України ці обставини є такими, що не потребують доказування при зверненні до господарського суду Житомирської області.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати, в тому числі, після закінчення цього строку.

У пункті 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням сплати судового збору та звільненням від його сплати, господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі на стадії зверненні з позовом до суду.

Позивач , навівши доводи про майновий стан компанії, які на його думку , перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, не подав жодних доказів на підтвердження цим доводам. Тоді як термін майновий стан є оціночним та підлягає встановленню судом на підставі поданих доказів за правилами ст. 33 ГПК України. Такі докази мають обґрунтовувати об'єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору.

Оскільки стаття 8 Закону України "Про судовий збір" наділяє суд правом звільнити особу від сплати судового збору, а не встановлює такий обов'язок, додані позивачем копії ухвал судів загальної юрисдикції різних судових інстанцій про звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору не є преюдиціальними судовими рішеннями за правилами ст. 35 ГПК України для господарського суду Житомирської області. Висновок про те, що цими судовими рішеннями встановлено та підтверджено право компанії "Vuldi (UK) Limited" бути та вважатися особою, у даний час , яка має право на звільнення від сплати судового збору при зверненні до судів України зроблено позивачем самостійно.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 4-2 ГПК України правосуддя в у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Справа Ейрі" від 09.10.1979 року наголосив, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання компанії "Vuldi (UK) Limited" про звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 4 ч.1 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення ( ч.3 ст. 63 ГПК України).

У зв'язку з поверненням позовної заяви без розгляду, заява про вступ у справу третьої особи на стороні позивача підприємства "Валді-Україна" також повертається без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 126аркушах

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в судовому порядку.

Суддя Машевська О.П.

1 - в наряд , 2 - рек. ( заявнику)