Ухвала суду № 55310625, 29.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.2016

Справа № 910/1148/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

активами «Всесвіт»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело ЛТД»

до

Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

про

визнання зобов’язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт» (далі-позивач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело ЛТД» (далі – позивач-2) звернулись до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» (далі – відповідач) про визнання зобов’язань припиненими.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачам без розгляду з урахуванням наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З позову вбачається, що позивачі просять суд визнати припиненими такі зобов'язання:

- за договором банківського кредиту № 180-К/11, укладеним 25.11.2011 р. між ТОВ «Джерело ЛТД» та ПАТ «Укргазпромбанк»;

- за договором застави № 192-3/11, укладеним 16.12.2011 р. між ТОВ «Джерело ЛТД» та ПАТ «Укргазпромбанк»;

- за договором застави № 177-3/11, укладеним 25.10.2011 р. між ТОВ «Джерело ЛТД» та ПАТ «Укргазпромбанк»;

- за договором застави № 177-3/11, укладеним 25.10.2011 р. між Фрешвейв Інвестмент ЛТД та ПАТ «Укргазпромбанк»;

- договором поруки № 180-П/11, укладеним 25.10.2011 р. між ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт» та ПАТ «Укргазпромбанк», тобто позивачі заявили 5 вимог немайнового характеру.

Згідно з п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до ч. 2 п. 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції, чинній на час подачі позову) якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

У той же час, в якості доказу сплати судового збору позивачі надали одне загальне платіжне доручення № 175 від 22.01.2016 р. на суму 6 890,00 грн., в якому судовий збір сплачено одним позивачем - ТОВ «Джерело ЛТД», тобто судовий збір сплачено не окремими платіжними дорученнями кожним з позивачів, а позивачем-2 за всі 5 позовних вимог немайнового характеру, чим порушено порядок сплати судового збору, передбачений законом.

Також необхідно зазначити, що згідно з п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Таким чином, надане суду платіжне доручення № 175 від 22.01.2016 р. на суму 6 890,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору, оскільки позивачі - ТОВ «Компанія з управління активами «Всесвіт» та ТОВ «Джерело ЛТД» повинні кожний самостійно сплатити судовий збір окремим платіжним документом за кожну немайнову вимогу, яка їх стосується, із зазначенням про це у призначенні платежу.

Згідно з ч. 3 п. 2.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява повертається господарським судом без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Всесвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело ЛТД» до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про визнання зобов’язань припиненими та додані до неї документи без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна