Рішення № 55310615, 19.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016Справа №910/29386/15

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" Простягнення 24 759,96 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Ємельянова М.Є., представник за довіреністю № 31/12-15_Є від 31.12.2015 р.; Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" 24 759,96 грн. сплаченого страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику позивача збитки з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 № 910/29386/15, яку призначено до розгляду на 10.12.2015.

07.12.2015 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшли письмові докази, витребувані ухвалою від 19.11.2015, а від позивача - супровідний лист з документами на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 10.12.2015 розгляд справи було відкладено на 19.01.2016 у зв'язку з неявкою відповідач і неподанням витребуваних документів.

У судове засідання, призначене на 19.01.2016, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги обмеженість процесуальних строків вирішення спору, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

У ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, вказуючи на те, що 26.05.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Toyota Land Cruiser та її власнику було завдано матеріальну шкоду. Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Toyota Land Cruiser відповідно до умов укладеного з ним договору страхування від 31.03.2015 № CLAU 4869 страхове відшкодування в сумі 24 759,96 грн., а тому з підстав, встановлених у ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, позивач в порядку регресу просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, наявних в Автоматизованій інформаційно-пошуковій системі дорожньо-транспортних пригод № 64597099 (довідка про дорожньо-транспортну пригоду від Відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 29.05.2015 № 15/04/9.01/1211.15), 26.05.2015 по Чоколовському бульварі м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого вказаний ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 760/10459/15-п дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автомобіль Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" за договором добровільного страхування наземного транспорту від 31.03.2015 CLAU № 4869, укладеним з ОСОБА_3.

26.05.2015 ОСОБА_4 звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 26.05.2015 із застрахованим автомобілем Toyota Land Cruiser.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, складеного 02.06.2015 сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 № 1390, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоді складає 23 952,11 грн. з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових часин колісного транспортного засобу.

17.06.2015 позивачем було складено страховий акт № КР-009958, з якого слідує, що страховиком вирішено виплатити страхове відшкодування в сумі 24 759,96 грн., шляхом перерахування офіційному дилеру автомобілів Toyota - спеціалізованій станції технічного обслуговування - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", що відповідає вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Керуючись умовами договору добровільного страхування добровільного страхування наземного транспортну від 31.03.2015 № CLAU № 4869 та страховим актом, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 26.05.2015, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 24 759,96 грн., шляхом оплати вартості ремонтних робіт безпосередньому виконавцеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВіДі Автострада", що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2015 № 91.

Оскільки цивільно-правова відповідальністю винної в дорожньо-транспортній пригоді особи була застрахована відповідачем, позивач звернувся до нього з регресної вимогою на суму 24 759,96 грн. (копія заяви про страхове відшкодування від 21.07.2015 в матеріалах справи).

У серпні 2015 відповідач повідомив позивача про необхідність надання додаткової документації для прийняття рішення щодо здійснення виплати (лист від 04.08.2015 в матеріалах справи).

Позивачем було надіслано відповідачеві витребувані останнім документи (копія звіту про визначення вартості матеріального збитку, копію акту виконаних робіт), проте страхове відшкодування сплачене не було, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У п. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Toyota Land Cruiser, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 760/10459/15-п встановлено наявність вини ОСОБА_2, як особи, яка керувала автомобілем Daewoo Lanos, у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу Toyota Land Cruiser (недотримання безпечної дистанції), тобто яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України".

На вказаних підставах Солом'янським районним судом міста Києва відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Отриманими від Моторного (транспортного) страхового бюро України стверджується факт існування зобов'язальних правовідносини між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Еталон" та власником автомобіля, Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2930364 зі строком дії з 24.03.2015 по 23.03.2016 і ліміт страхової відповідальності за яким становив 100 000,00 грн. (життя і здоров'я) та 50 000,00 грн. (майно), розмір франшизи - 0,00 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" перейшло в порядку регресу право вимоги на отримання від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" виплаченого страхового відшкодування у повній сумі, що була визначена як вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser, адже договором страхування, укладеним між позивачем та ОСОБА_3, в якості підстави для визначення розміру збитку у зв'язку з настанням страхового випадку було передбачено рахунок офіційного дилера, а не звіт про оцінку.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-38 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33-б, 2-й під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 56, ідентифікаційний код 35429675) 24 759 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 96 коп. страхового відшкодування та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. МандриченкоДата складання рішення 22.01.2016 р.