Рішення № 55310441, 29.01.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р.Справа № 916/2736/15За позовом: Прокурора Красноокнянського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації

до відповідачів: ОСОБА_1 селищної ради Красноокнянського району Одеської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Одеської області

про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити земельну ділянку

Головуючий Малярчук І.А.

Судді - Желєзна С.П.

ОСОБА_3

Представники сторін:

від прокурора: Галактіонова О.А., згідно посвідчення №032131 від 11.02.2015р.; ОСОБА_4, згідно посвідчення №035076 від 13.08.2015р.

від позивача: не з`явився

від відповідача ОСОБА_1 селищної ради: ОСОБА_5, довіреність №02-20/279 від 18.12.2015р.

від відповідача ТОВ „Флора: ОСОБА_6., довіреність №б/н від 07.12.2015р.; ОСОБА_7, довіреність від 16.12.2015р.; ОСОБА_8, довіреність №71/2 від 01.10.2015р.

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні 26.01.2016р. приймали участь представники сторін:

від прокурора: Галактіонова О.А., згідно посвідчення №032131 від 11.02.2015р.

від позивача: не з`явився

від відповідача ОСОБА_1 селищної ради: не з`явився

від відповідача ТОВ „Флора: ОСОБА_6., довіреність №б/н від 07.12.2015р.; ОСОБА_7, довіреність від 16.12.2015р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради №597-VI від 29.01.2015р. „Про продовження дії договору оренди земельних ділянок незапитаних паїв ТОВ „Флора;

про визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2015р., укладеного між ОСОБА_1 селищною радою Красноокнянського району Одеської області та ТОВ „Флора, на підставі якого товариству в оренду передано невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 98,76га, які знаходяться на території ОСОБА_1 селищної ради за межами населеного пункту;

про зобовязання ТОВ „Флора звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 98,76га, що розташована за межами населеного пункту на території ОСОБА_1 селищної ради Красноокнянського району Одеської області та складається з невитребуваних земельних часток (паїв) загальною вартістю 1972801,12грн., їх законному розпоряднику в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2015р. (суддя Степанова Л.В.) порушено провадження у справі №916/2736/15-г за позовом Прокурора Красноокнянського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації до відповідачів ОСОБА_1 селищної ради Красноокнянського району Одеської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2015р. справу призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду №1358 від 11.09.2015р. „Щодо автоматичного визначення складу колегії судді, справу №916/2736/15 було призначено до автоматичного розподілу.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, справу №916/2736/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В., суддя Желєзна С.П., внаслідок чого справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів ухвалою від 11.09.2015р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2015р. справу № 916/2736/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Малярчук І.А., суддя Желєзна С.П., суддя Волков Р.В., у звязку з чим її ухвалою від 13.11.2015р. прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Прокурор на заявлених позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Первинні позовні вимоги прокурора складали: про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради №597-VI від 29.01.2015р. „Про продовження дії договору оренди земельних ділянок незапитаних паїв ТОВ „Флора; про визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2015р., укладеного між ОСОБА_1 селищною радою Красноокнянського району Одеської області та ТОВ „Флора, на підставі якого товариству в оренду передано невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 98,76га, які знаходяться на території ОСОБА_1 селищної ради за межами населеного пункту; про зобовязання ТОВ „Флора звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 98,76га, що розташована за межами населеного пункту на території ОСОБА_1 селищної ради Красноокнянського району Одеської області та складається з невитребуваних земельних часток (паїв) загальною вартістю 1972801,12грн.

23.10.2015р. прокурором подано до суду заяву про уточнення позовних вимог за вх.№26393/15, яку прийнято до розгляду по суті.

Так, в обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 29.01.2015р. ОСОБА_1 селищною радою прийнято рішення №597-VI „Про продовження дії договору оренди земельних ділянок незапитаних паїв ТОВ „Флора. В подальшому на підставі цього рішення між селищною радою та ТОВ „Флора укладено договір оренди землі, за яким товариство отримало у користування строком на 12 місяців земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що складається із 21 земельної ділянки, загальною площею 98,76га. З врахуванням того, що передані в оренду земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту смт. Красні Окни, в силу статей 5, 13 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток власникам земельних часток (паїв) повноваження щодо надання таких земель в оренду віднесено до компетенції районних державних адміністрацій, на думку прокурора, ОСОБА_1 селищна рада, розпорядившись нерозподіленими земельними ділянками, діяла з перевищенням наданих їй чинним законодавством повноважень. На цій підставі, прокурор вказує про недійсність рішення селищної ради №597-VI. Прокурор визначає спірний договір, як такий, що має бути визнаний недійсним на тій підставі, що селищна рада не мала повноважень на розпорядження спірною землею, акт приймання-передачі земельної ділянки сторонами не складався та не підписувався, в договорі не зазначено чи отримували власники земельних паїв правоустановчі документи на цю земельну ділянку.

Позивач - ОСОБА_1 районна державна адміністрація проти задоволення позову не заперечує, про що виклала у клопотаннях від 30.07.2015р. за вх.№19518/15, від 19.08.2015р. за вх.№20965/15, від 27.10.2015р. за вх.№26622/15, від 16.11.2015р. за вх.№28676/15, від 27.11.2015р. за вх.№29813/15, від 23.12.2015р. за вх.№32465/15.

Відповідач ОСОБА_1 селищна рада у запереченнях від 10.08.2015р. за вх.№20239/15 вказала, що спірне рішення не суперечить діючому земельному законодавству і спрямоване на раціональне використання земельних ділянок за призначенням та за відповідну плату згідно діючого законодавства і одним із джерел наповнення бюджету селищної ради. Селищна рада вказує, що є помилковим визначення незапитаних земельних часток (паїв), що виділені в натурі (на місцевості) окремим громадянам, як земель державної власності, та розпорядником таких земель - районну державну адміністрацію.

Відповідач ТОВ „Флора просить суд у позові прокурору відмовити, подав заперечення від 23.07.2015р. за вх.№18949/15, пояснення від 21.12.2015р. за вх.№32129/15, де вказує, що орендні відносини стосовно спірної землі у нього із селищною радою існують з 05.02.2004р., протягом 11 років, а оспорюване прокурором розпорядження лише продовжує строк його дії. Крім того, відповідач вказує, що спірний договір оренди землі не підлягає державній реєстрації, оскільки чинним законодавством не врегульовано питання форми власності на земельні ділянки не витребуваних земельних часток (паїв).

11.12.2015р. за вх.№30764/15 від відповідача ОСОБА_1 селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Також, ТОВ „Флора було заявлено клопотання від 11.01.2016р. за вх.320/16, від 26.01.2016р. за вх.№1815/16 про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що дія договору оренди землі від 02.01.2015р. припинилась, а оспорюване рішення вичерпало свою дію.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Одеської області у заяві від 26.11.2015р. виклав прохання розглядати справу без його участі.

Клопотання відповідачів про ознайомлення з матеріалами справи від 08.12.2015р. за вх.№30793/15, про витребування доказів від 21.12.2015р. за вх.№2-7023/15, про долучення документів до матеріалів справи від 21.12.2015р. за вх.№32132/15, від 12.01.2016р. за вх.№528/16 були судом задоволені.

Ухвалою суду від 12.01.2016р., за клопотанням сторін від 12.01.2016р. за вх.№2-112/16, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 28.01.2016р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

Рішенням ОСОБА_1 селищної ради Красноокнянського району Одеської області №597-VI від 29.01.2015р. „Про продовження дії договору оренди земельних ділянок незапитаних паїв ТОВ „Флора продовжено з 02.01.2015р. строком на 12 місяців термін дії договору оренди земельних ділянок незапитаних паїв, укладеного між ОСОБА_1 селищною радою та ТОВ „Флора, загальною площею 98,76га.

02.01.2015р. між ОСОБА_1 селищною радою (орендодавець) та ТОВ „Флора (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (незапитані паї) площею 98,76га, яка знаходиться на території ОСОБА_1 селищної ради, виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку, у 10 денний термін після підписання цього договору за актом її приймання-передачі. Договір укладено на 12 місяців. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Із листів ОСОБА_1 селищної ради №99 від 25.05.2015р. вбачається, що до оспорюваного договору оренди землі акт приймання-передачі не складався, проект відведення не виготовлявся, кадастровий план земельних ділянок складено на всі ділянки згідно затвердженої документації із землеустрою щодо розпаювання земель КСП „Зоря комунізму, земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів.

На підтвердження того, що товариство мало довготривалі стосунки із ОСОБА_1 селищною радою щодо оренди незапитаних паїв, відповідач ТОВ „Флора надав до справи договори оренди землі від 02.01.2014р., №62 від 08.02.2013р., №111 від 30.03.2012р., від 05.02.2004р., довідки про кількість незапитаних паїв, що знаходяться у користуванні товариства №123 від 26.01.2010р., №166 від 27.01.2009р., акт звірки від 16.06.2005р.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені прокурором позовні вимоги про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради №597-VI від 29.01.2015р. „Про продовження дії договору оренди земельних ділянок незапитаних паїв ТОВ „Флора, зобовязання повернути земельну ділянку законному розпоряднику такими, що непідлягають задоволенню з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 13 Закону України „Про оренду землі від 06.10.98 р. № 161-ХVІ із змінами та доповненнями визначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з приписами частини 3 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття спірного розпорядження від 29.01.2015 р.), районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення лісового і водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

За положеннями ч.2 ст.5 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв) сільські, селищні, міські ради приймають рішення щодо виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) у межах населених пунктів, а районні державні адміністрації - за межами населених пунктів.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпоряджання належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У звязку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Верховний Суд України зайняв з цього питання послідовну та однозначну позицію, яка полягає у наступному. Позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність або та оренду земельної ділянки, тобто, ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. (постанова Верховного Суду України від 11.11.2014р. у справі №21-405а14).

Таким чином, рішення ОСОБА_1 селищної ради №597-VI від 29.01.2015р. „Про продовження дії договору оренди земельних ділянок незапитаних паїв ТОВ „Флора є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, вичерпало свою дію шляхом виконання, тобто, укладенням договору оренди землі від 02.01.2015р., у звязку з чим позовні вимоги прокурора про скасування цього рішення задоволенню судом не підлягають.

Стосовно позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2015р., укладеного між ОСОБА_1 селищною радою Красноокнянського району Одеської області та ТОВ „Флора, на підставі якого товариству в оренду передано не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 98,76га, які знаходяться на території ОСОБА_1 селищної ради за межами населеного пункту суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань... Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається із умов договору оренди землі від 02.01.2015р., строк його дії становить 12 місяців, тобто, договір припинив свою дію 02.01.2016р., він сторонами не продовжувався, у звязку з чим визнання його недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування, з огляду на що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2015р. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Даних висновків суд дійшов з врахуванням постанови ВСУ від 23.12.2015р. у справі №3-1143гс15.

Як наслідок визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2015р. прокурор також у позові заявив вимогу про зобовязання ТОВ „Флора звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 98,76га, що розташована за межами населеного пункту на території ОСОБА_1 селищної ради Красноокнянського району Одеської області та складається з невитребуваних земельних часток (паїв) загальною вартістю 1972801,12грн., їх законному розпоряднику в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області.

За умови встановлення судом припинення дії договору оренди землі від 02.01.2015р., зобовязання сторін за цим договором припинились, при цьому, прокурором не обґрунтовано та не подано доказів того, що на даний час ОСОБА_1 селищна рада або ТОВ „Флора користуються спірною земельною ділянкою чи вчиняють інші дії щодо розпорядження нею, з врахуванням чого позовна вимога прокурора про зобовязання ТОВ „Флора повернути земельну ділянку законному розпоряднику в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області задоволенню судом не підлягає.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд вбачає недоведеними фактичними даними та необґрунтованими заявлені позовні вимоги прокурора про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради №597-VI від 29.01.2015р. „Про продовження дії договору оренди земельних ділянок незапитаних паїв ТОВ „Флора, про зобовязання ТОВ „Флора звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 98,76га, що розташована за межами населеного пункту на території ОСОБА_1 селищної ради Красноокнянського району Одеської області та складається з невитребуваних земельних часток (паїв) загальною вартістю 1972801,12грн., їх законному розпоряднику в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області, - у звязку з чим відмовляє у їх задоволенні. При цьому, підлягає припиненню провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2015р., укладеного між ОСОБА_1 селищною радою Красноокнянського району Одеської області та ТОВ „Флора, на підставі якого товариству в оренду передано невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 98,76га, які знаходяться на території ОСОБА_1 селищної ради за межами населеного пункту.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору в сумі 3654грн. за розгляд судом трьох немайнових вимог підлягають стягненню з позивача та відповідачів до держбюджету пропорційно позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено та припинено провадження.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Прокурору Красноокнянського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації у задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування рішення ОСОБА_1 селищної ради №597-VI від 29.01.2015р. „Про продовження дії договору оренди земельних ділянок незапитаних паїв ТОВ „Флора, про зобовязання ТОВ „Флора звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 98,76га, що розташована за межами населеного пункту на території ОСОБА_1 селищної ради Красноокнянського району Одеської області та складається з невитребуваних земельних часток (паїв) загальною вартістю 1972801,12грн., їх законному розпоряднику в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області.

2. Припинити провадження у справі, у звязку з відсутністю предмета спору, в частині позовних вимог Прокурора Красноокнянського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі від 02.01.2015р., укладеного між ОСОБА_1 селищною радою Красноокнянського району Одеської області та ТОВ „Флора, на підставі якого товариству в оренду передано не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 98,76га, які знаходяться на території ОСОБА_1 селищної ради за межами населеного пункту.

3. Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації (67900, Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Комарова,2, код 04057178) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: УДК у м. Одесі/Приморський район, Код ЄДРПОУ 38016923, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через Котовську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. Калініна, буд.126, код 39487903) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 селищної ради Красноокнянського району Одеської області (67900, Одеська область, смт. Красні Окни, вул. Першотравнева,31, код 04379924) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: УДК у м.Одесі/Приморський район, Код ЄДРПОУ 38016923, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через Котовську обєднану державну податкову інспекція Головного управління ДФС в Одеській області (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. Калініна, буд.126, код 39487903) 609 (шістсот девять) грн. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Флора (67903, Одеська область, Красноокнянський район, с. Флора, код 30820628) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: УДК у м. Одесі/Приморський район, Код ЄДРПОУ 38016923, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через Котовську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. Калініна, буд.126, код 39487903) 609 (шістсот девять) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29 січня 2016 р.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя С.П. Железна

Суддя Р.В. Волков