Ухвала суду № 55310436, 19.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. тел. 235-95-51У Х В А Л А

"19" січня 2016 р. Справа № 911/3460/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсей Груп», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. ЧайкидоТовариства з обмеженою відповідальністю «Т-Облік», м. Бровари прозахист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкодиза участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 02.02.2015 відповідачів:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3460/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсей Груп» (надалі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Облік» (надалі відповідач) про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в розмірі 500000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне розміщення відповідачем в мережі Інтернет на своєму сайті негативного інформації щодо продукції позивача. На думку позивача поширена інформація має характер наклепу, оскільки не містить жодних доказів та посилань на будь-які факти або норми в підтвердження низької якості продукції позивача, а тому така інформація на переконання позивача є недостовірною та має бути спростована відповідачем. Поширена відповідачем недостовірна інформація про продукцію позивача порушує особисте немайнове право позивача на недоторканість ділової репутація, внаслідок чого товариству позивача заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі заявленої до стягнення сумі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених в відзиві, які зводяться до безпідставності, необґрунтованості та недоведеності вимог позивача, які ґрунтуються лише на припущеннях, позаяк він не підтверджує документально твердження, що відповідач є власником сайту на якому розміщено спірну інформацію, та є автором тексту спірної інформації. На думку відповідача спірна інформація є лише оціночним судженням та виявлення поглядів автором інформації, що відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту.

В процесі розгляду справи представник позивача подав до суду клопотання від 19.01.2015 № 19/01 про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що під час вирішення господарського спору виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань. У зазначеному клопотанні позивач запропонував суду винести на розяснення судового експерта наступні питання: Чи наведена негативна інформація про лічильник тепла «Ultrameter» в статті, яка була розміщена на сайті http://t-oblik.com/? Чи є інформація наведена в статті оціночним судженням чи фактичним твердженням? Чи наведена у вказаній статті інформація у стверджувальній (негативній) формі? Чи стверджується у наведеній вище статті про низьку якість лічильника тепла «Ultrameter»?

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсей Груп».

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Призначити по справі № 911/3460/15 судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи міститься у тексті: «Счетчик тепла Ultrameter или «Скупой платит дважды». Наша компания занимается установкой счетчиков и нам бы хотелось рассказать вам об одном из них, чтоб в дальнейшем у вас не сложилось негативного мнения о работе нашей компании и оборудовании нами устанавливаемом. Также хочется предостеречь всех кто собирался установить данных счетчик о его низком качестве и необоснованно раскрученной рекламе в сети интернет. Одно из них это - счетчик тепла «Ultrameter» - украинского производства, по заверению самих производителей он предназначен для замера и передачи данных об энергопотреблении на объектах небольшой потребляемой мощности - в офисных помещениях либо квартирах. Производители заявляют, что он имеет небольшой расход потребляемой энергии, полностью водонепроницаемый и термоустойчивый, но данные показатели очень трудно проверить, так как, надежность данного счетчика оставляет желать лучшего. Счетчик, собран из деталей очень низкого качества, которые выходят из строя за считанные месяца, несмотря на невысокую цену, невозможно сравнить ни с одним подобным ему аналогом, все модели данного производителя обладают сходным низким качеством сборки и комплектующих и сложным методом установки. Терморегуляция счетчика намного ниже заявленных 95 градусов, как показывает практика уже при температуре выше 75, начинаются сбои в работе, при 80-85 зачастую полностью выходит из строя и выгорает элемент термозащиты. Комплектующие, отвечающие, за считывания показателей счетчика, на расстоянии, также, имеют ряд неисправностей: часто зависает встроенный модуль M-Bus, обрывается связь с приемником сигнала. Необходима постоянная ручная перезагрузка передатчика сигнала и настройка синхронизации с передатчиком. Срок службы батареи обычно не превышает двух - трех месяцев вместо заявленных 11 лет, это связано с низкой термозащитой, и как следствие перегрев батареи. Заявленная степень защиты корпуса счетчика ниже среднестатистической, среди аналогов, зачастую, сбое в счетчики происходят из-за плохо скрепленных частей, что необходимо проверять лично, перед монтажом изделия, в обязательном порядке, также, возможно, попадание пыли и песка что приведет к быстрой поломке ранее названных низкокачественных комплектующих. При установке самого счетчика тепла «Ultrameter» также зачастую происходят неисправности счетчика, поломки комплектующих деталей, повреждения тепловых сетей. Так называемая Multi-позиция монтажа так же не является оптимальной по качеству, удовлетворительно датчик работает только при горизонтальной установке, в вертикальном варианте часто происходят сбои приводящие к увеличению показателя потребляемого тепла. Измерения объема теплоносителя при помощи датчика расхода, путем пропускания ультразвуковых импульсов вдоль потока происходит достаточно хорошо. В отличие от обратного потока, который приводит не только к сбоям самого счетчика «Ultrameter» но и зачастую к поломке комплектующих, поэтому настоятельно рекомендуем, если вы всё-таки решитесь на его установку - то производить ее стоит только вдоль потока импульсов. Замена самих комплектующих по гарантии практически невозможна из-за их малого количества ввиду частой замены, а замена по гарантии самих счетчиков может происходить по максимальным срокам ввиду частых неисправностей. Наша компания не может рекомендовать данный счетчик для установки» (мова оригіналу) розміщеному на сайті t-oblik.com, роздруківка тексту з сайту міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.17) негативна інформація про лічильник тепла «Ultrameter» у стверджувальній формі?

- Чи стверджується у наведеному вище тексті про низьку якість лічильника тепла «Ultrameter»?

- Чи є негативна інформація про лічильник тепла «Ultrameter» та висловлювання про його низьку якість у вказаному тексті фактичним твердженням або оціночним судженням?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3460/15.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенсей Груп» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8-А, кімната 20, ідентифікаційний код 37534118).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/3460/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/3460/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Суддя Ю.В. Подоляк