Ухвала суду № 55309948, 28.01.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Справа № 907/984/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ващиліної Н.М., суддів Бобрик Г.Й., Русняк В.С.,

розглянувши матеріали справи №907/984/15

за первісним позовом спільного підприємства „Мехагробуд, м.Рівне

до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м.Ужгород

до колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі укладеного 22.05.2015 між колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд.

СУТЬ СПОРУ: спільним підприємством „Мехагробуд, м.Рівне заявлено позов

до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м.Ужгород до колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі укладеного 22.05.2015 між колективним підприємством „Управління механізації будівництва та Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд.

за зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд

до спільного підприємства „Мехагробуд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне

про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 100% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 182 000 грн.

СУТЬ СПОРУ: Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд заявлено позов до спільного підприємства „Мехагробуд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - колективного підприємства „Управління механізації будівництва, м.Рівне про визнання права власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 49% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 89 180 грн. (з врахуванням заяви позивача про зміну предмета позову).

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представник по довіреності від 28.08.2015;

від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2, представник по довіреності від 18.03.2014 року;

від відповідача 2 за первісним позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом) не зявився.

Позивачем (за зустрічним позовом) 27.11.2015 року надіслано суду заяву про зміну предмета зустрічного позову, якою просить суд визнати за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву „Рівнеагробуд право власності на частку у статутному капіталі СП „Мехагробуд, що становить 49% статутного капіталу і в грошовому виразі дорівнює 89 180 грн. До вказаної заяви долучено докази надіслання її сторонам у справі.

Вказане клопотання подано позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси з огляду на що прийняте судом.

Представник позивача (за первісним позовом) в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Зустрічний позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд) в судовому засіданні подано клопотання, яким просить суд долучити до матеріалів справи документальні докази. Первісний позов не визнає з мотивів, наведених у відзиві. Зустрічні позовні вимоги підтримує на наполягає на їх задоволенні.

Клопотання представника відповідача 1 за первісним позовом судом задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

Відповідач 2 за первісним позовом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (колективне підприємство „Управління механізації будівництва) явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення ухвали суду від 30.12.2015 міститься в матеріалах справи).

Враховуючи подання сторонами додаткових доказів, які потребують вивчення, а також неявку відповідач 2 за первісним позовом, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти "09" лютого 2016 р. на 12:00 год.

2. Зобовязати сторони подати господарському суду Закарпатської області:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

за наявності додаткові письмові пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним):

за наявності додаткові письмові пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Відповідача 2 за первісним позовом (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом):

письмовий відзив з доказами в обґрунтування на первісний позов;

письмові пояснення/заперечення з доказами в обґрунтування щодо зустрічного позову.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Ващиліна Н.М.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Русняк В.С.