Ухвала суду № 55309944, 27.01.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

27.01.2016р. Справа № 905/3686/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор», м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке

про: стягнення заборгованості у розмірі 35397,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 19.03.2014р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор», м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке про стягнення заборгованості у розмірі 35397,74 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №1319-ДУ-УМТС від 17.06.2015р., специфікація від 17.06.2015р. до договору №1319-ДУ-УМТС від 17.06.2015р., видаткові накладні: №4696 від 09.07.2015р., №4697 від 09.07.2015р., №4698 від 09.07.2015р., №4699 від 09.07.2015р., довіреності: №171 від 08.06.2015р., №284 від 08.07.2015р., №290 від 08.07.2015р., №77 від 07.07.2015р.

18.12.2015р. через канцелярію суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор», м. Дніпропетровськ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з чим, відповідно до ст. 74-1 ГПК України судове засідання фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Через канцелярію суду надав заяву про припинення провадження по справі №12 від 21.01.2016р. та заяву №11 від 21.01.2016р. про повернення судового збору у звязку з тим, що відповідач оплатив суму основного боргу у розмірі 35397,74 грн. на підтвердження чого надав банківську виписку від 25.12.2015р. та просить суд припинити провадження по справі, відповідно до п.1-1. ч.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (наділі ГПК України).

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідачем, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, на рахунок позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор», м. Дніпропетровськ було перераховано грошові кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі 35397,74 грн. в межах заявлених позовних вимог, що підтверджується банківською випискою від 25.12.2015р. на суму 35397,74 грн.

Згідно з п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До позовної заяви №1256 від 18.12.2015р. позивачем надано оригінал платіжного доручення №4704 від 18.12.2015р. на суму 1218,00 грн., яке містить напис, підписи працівників кредитної установи з печаткою такої установи про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до п.5. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За таких обставин, сплачений платіжним дорученням №4704 від 18.12.2015р. на суму 1218,00 грн., судовий збір підлягає поверненню відповідно до приписів п.5. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5. ч.1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд за таких обставин, оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 22, 44, 49, п.1-1 ч.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/3686/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор», м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке про стягнення заборгованості у розмірі 35397,74 грн. основного боргу.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 5-а; код ЕДРПОУ 25523816) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення №4704 від 18.12.2015р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №4704 від 18.12.2015р.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99