Ухвала суду № 55309923, 27.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Справа № 910/10082/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнізаявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп"проприйняття додаткової постановидо постановиВищого господарського суду Українивід09.12.2015у справі№910/10082/15Господарського суду міста Києваза позовомзаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп"простягнення суми

за участю

- позивача:Глазунов М.Ю. (довіреність від 11.01.2016)- відповідача:Сокольська О.О. (довіреність від 03.08.2015)- прокурора:Коркішко В.М. (посвідчення № 027484 від 25.07.2014),

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись із заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп" (далі - відповідач) просить прийняти додаткову постанову у даній справі, якою здійснити розподіл судових витрат шляхом стягнення із Міністерства оборони України (далі - позивач) на свою користь 75172,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, та 82016,20 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015, зменшено розмір штрафу та розмір пені, стягнутих рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2015, та визначено до стягнення розмір штрафу 81 365 грн., 13 коп., а розмір пені - 89 501 грн., 64 коп., але питання про розподіл господарських витрат не вирішено.

Заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат (ч.1 п.2).

Згідно із положеннями статті 11111 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення (ч.2 п.11)).

Як вбачається рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2015 у даній справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 895 016,43 грн. пені та 813 651,26 грн. штрафу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2015, зменшено розмір штрафу та розмір пені, стягнутих рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2015, та визначено до стягнення розмір штрафу 81 365 грн., 13 коп., а розмір пені - 89 501 грн., 64 коп., однак не було вирішено питання розподілу судових витрат, отже це питання підлягає вирішенню враховуючи наступне.

Приймаючи постанову суд касаційної інстанції мотивував її тим, що зменшуючи розмір неустойки суд першої інстанції дослідив, але не врахував тяжкий майновий стан боржника, його доводів у цій частині не спростував, а суд апеляційної інстанції на вказані недоліки уваги не звернув.

Разом з тим, як вбачається із встановлених судами обставин справи підставою для нарахування пені та штрафу було прострочення відповідача з поставки продукції.

Положеннями частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, оскільки у даній справі спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, саме на нього належить покласти судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 1115, 1117, 11111 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий збір у справі Господарського суду міста Києва №910/10082/15 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві Ай Бі Груп".

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський