Ухвала суду № 55309765, 26.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/935/15 Головуючий: І інстанції:

ОСОБА_1

Справа: № 639/4103/15-ц

Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_2 на 16/100 часток житлового будинку № 113, що розташований по вул. Жовтневої революції у м. Харкові, з виплатою відповідачу ОСОБА_2 грошової компенсації за належні йому 16/100 часток вказаного житла, визнати за позивачкою право власності на 16/100 часток житлового будинку № 113 по вул. Жовтневої реаволюції у м. Харкові.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Припинено право власності відповідача ОСОБА_2 на 16/100 часток житлового будинку № 113 по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові.

Вирішено виплатити ОСОБА_2 внесену ОСОБА_3 на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації в Харківській області грошову компенсацію за 16/100 часток житлового будинку № 113 по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові в розмірі 43800,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 16/100 часток житлового будинку № 113 по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові, які належали ОСОБА_2

Не погодившись із таким рішенням районного суду, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати це судове рішення, як незаконне та необгрнтоване і ухвалити нове рішення по суті виниклого цивільно-правового спору.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме - у звязку з несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, з наданням апелянту пятиденного строку для його сплати за вказаними в ухвалі реквізитами та наданням йому тридцятиденного строку для подачі ним клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Ухвала судді Апеляційного суду Харківської області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху була направлена для відому і виконання на адресу апелянта та отримана ним 19 січня 2016 року (а.с.175).

25 січня 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області від апелянта ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, в звязку з його важким матеріальним станом.

При цьому, в обґрунтування свого клопотання апелянт ОСОБА_2 посилається на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року, якою його було звільнено від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, оскільки він є пенсіонером, будь-яких інших доходів немає, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання апелянта ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI.

Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті.

Як розяснено у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення аборозстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення аборозстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, будь-яких належних та допустимих, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України доказів, на підтвердження наявності передбачених ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року апелянтом ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не направлено.

Посилання ж відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року (а.с.177) не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначеною ухвалою ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору по іншій справі за подачу зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Зазначена ухвала була постановлена на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2004 року, якою встановлено матеріальне положення ОСОБА_2 саме станом на 22 листопада 2004 року, тобто більш, ніж 11 років потому.

Обєктивних доказів на підтвердження свого майнового стану на час подачі апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок апелянтом ОСОБА_5 не надано і матеріали справи таких доказів не містять.

За таких обставин відсутні підстави для застосування положень ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», а відтак і для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати яких встановлено законом.

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подання позивачем ОСОБА_3 позову до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення його від сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

При цьому, враховуючи те, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року відмовлено, вважаю за необхідне надати останньому додатковий пятиденний строк для сплати судового збору за подачу зазначеної апеляційної скарги з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року відмовити.

Надати ОСОБА_2 додатковий пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за вказаними вище реквізитами за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у розмірі 267,96 грн..

Розяснити апелянту ОСОБА_2, що в разі невиконання ним вимог ухвали у встановлений строк, тобто несплати судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя