Рішення № 55309672, 26.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/690/16

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано поруку укладено згідно договору поруки №1 до кредитного договору №844-н від 04.08.2006 року, між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» припиненою.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що , оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя про виконання зобов'язання , зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 04.08.2006 року припинилися.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та через порушення судом норм матеріального права.

Так, відповідно обставин справи, 04 серпня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є відповідач) та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит № 844-н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 37 000, 00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 5 % річних у порядку, на умовах та в строки, визначені цим кредитним договором, кредит був наданий на 240 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 04 серпня 2026 року (а.с. 7-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір поруки №1 від 04.08.2006 року, за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_3 по кредитному договору № 844-н від 04.08.2006 року (а.с. 11-12).

Згідно п.3.1. договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі що і боржник.

Відповідно до п.3.2. солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконанні повністю.

Відповідно до Договору про іпотечний кредит № 844-н від 04 серпня 2006 року (далі - Кредитний договір) AT «Ощадбанк» надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 37 000,00 (тридцять сім тисяч) доларів США в строк з 04 серпня 2006 р. по 04 серпня 2026 р.

Як на підставу для задоволення позовних вимог, суд першої інстанції посилається на те, що Банком вже реалізовано право на дострокове погашення кредиту шляхом направлення вимоги позичальнику ОСОБА_3 30.06.2010 року, а отже, на думку суду, так як Банк не звернувся до позивача з позовом на протязі шести місяців після направлення вимоги Позичальнику, то порука є припиненою.

Згідно з розділом 4 Договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору №844-н від 04.08.2006 року не пред'явить вимоги до поручителя. Припинення поруки здійснюється у випадку заміни боржника іншою особою, якщо поручитель не виявив згоди відповідати за нового боржника. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не мав змоги звертатись з вимогою до поручителя ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що 02 липня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та визнано недійсним кредитний договір №844-н від 04.08.2006 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2010 року набуло законної сили і було чинним до 04 грудня 2014 року.

04 грудня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління про визнання кредитного договору №844-н від 04.08.2006 року недійсним було скасовано.

Після скасування 04 грудня 2014 року заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2010 року, AT «Ощадбанк» 24.03.2015 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №844-н від 04 серпня 2006 року до Київського районного суду м. Одеси.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З огляду на викладені обставини справи та норми закону, колегія приходить до висновку, що, оскільки строком виконання основного зобов'язання за договором про іпотечний кредит №844-н від 04 серпня 2006 року є 04 серпня 2026 року, то банком не пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя, а зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки №1 від 04.08.2006 року не припинилися.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За встановлених обставин, колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова