Ухвала суду № 55309662, 21.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/193/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення судової пожежно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мономах» до ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року,

встановила:

01 червня 2013 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Мономах» (далі - ПрАТ «СК «Мономах») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якій після уточнень у судовому засіданні просив відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 112 863,59 грн. та стягнути судовий збір.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 06.05.2011 року між ПАТ «СК «Мономах» та ОСОБА_6 був укладений Договір страхування №10.1423, згідно умов якого обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням квартири АДРЕСА_1, внутрішнє оздоблення квартири, рухоме майно, що знаходиться в квартирі, строком до 06.05.2012 року.

За вказаним договором страховими ризиками є пожежа та ін., страхова сума становить 1 020 000,00 грн.

07.11.2011 року, на думку позивача, з вини відповідача трапилася пожежа у застрахованому приміщенні, про що МЧС було складено відповідний Акт, згідно якого причиною пожежі стало коротке замикання електромережі в роздільній коробці в лівому верхньому куті коридору квартири, належній ОСОБА_4

Відповідно до умов Договору Страхувальником до Страховика було подано заяву про сплату страхового відшкодування, яка виконана в повному обсязі та сплачена на користь Страхувальника грошова сума у розмірі 73524,00 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив вказану суму стягнути з ОСОБА_4 в порядку регресу, а також стягнути сплачені за послуги ТОВ «Е.К.О. ГРУП» - 1150 грн., ПП «Пліч-Опліч», пені, інфляційні збитки та 3% річних.

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись на відсутність своєї вини у виникненні пожежі.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2015 року уточнену позовну заяву ПрАТ «СК «Мономах» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «Мономах» в порядку регресу завдану матеріальну шкоду у розмірі 112863,59 грн., судовий збір у розмірі 871,00 грн. та судові витрати, повязані з наданням правової допомоги у розмірі 7500,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4ставить питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Мономах», посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина виникнення пожежі, яка сталася у квартирі АДРЕСА_2 07.11.2011 р. об. 04.00 г.?

2. З урахуванням відповіді на перше питання, якщо причиною пожежі є коротке замикання електромережі що стало причиною короткого замикання електромережі у квартирі АДРЕСА_3 07.11.2011 р.?

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, аналогічне клопотання вже заявлялось представником відповідача ОСОБА_3 та ухвалою колегії суддів від 18.06.2015 року було задоволено (т.1, а.с.223- 232-233).

Однак, зазначена судова експертиза не була проведена, оскільки судовим експертом 17.07.2015 р. було заявлено клопотання про надання експерту додаткових матеріалів, які необхідні для всебічного та обєктивного вирішення питань, винесених на експертизу (т.2, а.с.2-4).

Вказане клопотання надійшло до апеляційного суду Одеської області 22.07.2015 року, яке через відсутність справи в суді не було вирішено попереднім складом колегії суддів.

Після повернення справи до суду апеляційної інстанції без проведення експертизи, її розгляд був призначений на 22.12.2015 року, на 09.год.30хв., однак до вказаного часу ні відповідач ОСОБА_4, ні його представник ОСОБА_7 не вчинили жодних дій щодо виконання вищезазначеного клопотання експерта.

В судовому засіданні 22.12.2015 року представнику ОСОБА_7 було розяснено його право на подання повторного клопотання про призначення судової експертизи, однак при умові можливості надання експерту додаткових матеріалів, які необхідні для всебічного та обєктивного вирішення питань, винесених на експертизу, без яких проведення експертизи є неможливим.

Для вирішення зазначених питань та повторного виклику представника позивача у судове засідання розгляд справи був відкладений на 21.01.2016 року, на 15 год. 00 хв.

Однак, у зазначений день та час представник ОСОБА_7 не вчинив жодних дій для витребування додаткових матеріалів, які необхідні для всебічного та обєктивного вирішення питань, винесених на експертизу, без яких проведення експертизи є неможливим, надавши при цьому лише аналогічне клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, без сплати судового збору, як то передбачено п/п 4 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатньо матеріалів для проведення судової пожежно-технічної експертизи, без яких її проведення є неможливим, відсутність клопотання ОСОБА_7 про витребування цих додаткових матеріалів, а також те, що заявник клопотання ОСОБА_7 категорично відмовився сплачувати вищевказаний судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи.

При цьому, колегією суддів прийнято до уваги, що враховуючи попереднє клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, без їх наявності проведення експертизи є неможливим, а її призначення призведе не до вирішення спору по суті, а до затягування розгляду справи, яка вже перебуває на розгляді суду більше двох з половиною років.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про призначення у справі судової пожежно-технічної експертизи, відхилити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2