Ухвала суду № 55309467, 27.01.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/15153/14-ц Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.

Провадження № 22-ц/778/303/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року забезпечено позов по даній цивільній справі шляхом заборони Житлово-будівельному кооперативу «ВАШ ДІМ» вчиняти будь-які дії, пов'язані з подальшою реконструкцією об'єкта незавершеного будівництва (капітальної трьохповерхової будівлі кафе з офісними приміщеннями та підвалом) під односекційний п'ятиповерховий житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 40-г.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 24.03.2015 року, в якій просив суд встановити порядок виконання заходів забезпечення позову та дозволити провести консервацію будови відповідно до вимог Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 2 від 21.10.2005 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року заяву задоволено.

Встановлено порядок виконання заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.03.2015 року у цій справі, якою заборонено Житлово-будівельному кооперативу «ВАШ ДІМ» вчиняти будь-які дії, пов'язані з подальшою реконструкцією об'єкта незавершеного будівництва (капітальної трьохповерхової будівлі кафе з офісними приміщеннями та підвалом) під односекційний п'ятиповерховий житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 40-г. шляхом надання дозволу на проведення консервації обєкта (будови) за адресою: м.Заопріжжя,вул.. 40 років Радянської України, 40-г, відповідно до вимог Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 2 від 21.10.2005 року за № 1582/11862.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Крім того, постановлена ухвала має відповідати вимогам статей 153 ч. 5, 210, 213 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року було заборонено ЖБК «Ваш дім» вчиняти будь-які дії, пов'язані з подальшою реконструкцією об'єкта незавершеного будівництва (капітальної трьохповерхової будівлі кафе з офісними приміщеннями та підвалом) під односекційний пятиповерховий житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 40-г.

Реконструкція це комплекс будівельних робіт, пов'язаних із зміною техніко-економічних показників або використанням об'єкта за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів. Складовою частиною реконструкції об'єкта може бути його капітальний ремонт.

У поданій заяві про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову ЖБК «Ваш дім» просив суд дозволити провести консервацію будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України.

Згідно Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 2 від 21.10.2005р., консервація об'єкта (будови) - комплекс робіт та заходів, пов'язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об'єкта (будови), на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об'єкта (будови) (п. 1.2. Положення). Консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам (п. 1.1. Положення).

З огляду на викладене вище, значення термінів «реконструкція» та «консервація» є різними. Отже, надання дозволу на проведення консервації об'єкта не є встановленням порядку виконання заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 24.03.2015 року, - заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з подальшою реконструкцією об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до вимог п.4 Постанови ПВСУ №9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи суду першої інстанції щодо можливої руйнації обєкта будівництва в зимовий період є припущення і не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: