Ухвала суду № 55309224, 29.01.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1489/2014

Справа № 646/8267/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,

за участю представника позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. Дізнавшись про існування судового рішення у грудні 2015 року та не погодившись з ним, представник відповідача подав заяву про скасування заочного рішення, з тих підстав, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, через те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, у судовому рішенні не зазначено дату, станом на яку враховано курс НБУ гривні до долара США та ПАТ «ОТП Банк» не повідомляв відповідача про укладення договору факторингу із позивачем.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи судом встановлено, що відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 на території Харківської області не зареєстрований (а.с. 42). Судом неодноразово надсилались повістки за останнім місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1., які повертались до суду у звязку із закінченням строків зберігання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро на території Харківської області не зареєстрований, судовий виклик відповідача на судове засідання, що призначене 11.11.2014 року було здійснено через оголошення в газеті «Слобідський край» (а.с. 54).

За даними паспорту відповідача, наданих при подані заяви про перегляд зачоного рішення, останній зареєстрований з 29.11.2013 року у АДРЕСА_2. (а.с. 68).

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню при наявності одночасно двох умов: відповідач не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин та не зміг надати докази, які мають істотне значення для справи.

Доводи наведені у заяві представника відповідача про скасування заочного рішення не мають істотного значення для справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам по справі, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті.

Суддя Д.О. Чудовський