Ухвала суду № 55308903, 30.01.2016, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/313/16-к

УХВАЛА

"30" січня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., за участю прокурора Проценка А.П., захисника ОСОБА_1, підозрюваного, розглянувши клопотання слідчого Лунги А.О. по кримінальному провадженню № 12016120070000234 від 28 січня 2016 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Комсомольськ Полтавської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2,

встановив :

Слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє прохання мотивує тим, що 28 січня 2016 року в період часу з 14 години 20 хвилин до 14 години 35 хвилин ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та мешканців домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з використанням металевого лому, шляхом пошкодження фіксатора вікна проник до вищевказаного домоволодіння, де викрав майно належне ОСОБА_4, а саме: золотий ланцюжок вагою 116 г, 585 проби, вартістю 105996 гривень 16 копійок, золотий хрестик з розп'яттям «Ісуса Хреста» вагою 30 г, 585 проби, вартістю 27412 гривень 80 копійок та 500 доларів США, які відповідно до курсу Національного Банку України становлять 12435 гривень.

У подальшому підозрюваний, заволодівши вказаними майном, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 145843 гривні 16 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

За вищевказаним фактом йому 29 січня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Факт вчинення вищезазначених протиправних дій саме ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколами огляду місця події;

- протоколами допиту свідків;

- протоколом впізнання потерпілим належного йому майна за фотознімками;

- протоколами впізнання підозрюваного по фотознімкам зі свідками та потерпілим;

ОСОБА_2 має повних 25 років, задовільний стан здоров'я, не працює, не навчається, раніше несудимий. Підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

- забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків;

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, з огляду на те, що підозрюваний не має утриманців, не одружений, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- ризик щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого;

- можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім умисного корисливого злочину проти власності, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Так, у підозрюваного може виникнути намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому 29.01.2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

З огляду на зазначене, слідчий вважає за доцільне обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також сукупність ризиків, які дають достатні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний і захисник прохають обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки підозрюваний працює, одружений, має малолітню дитину, хворіє на тромбоз вен.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наданими протоколами допиту потерпілого, свідків; протоколами огляду місць події, протоколами пред'явлення предметів та особи для впізнання за фотознімками, висновком товарознавчої експертизи підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Відомості про те, що підозрюваний працює, одружений та має малолітню дитину, відсутні. Він проживає в іншому населеному пункті не за місцем реєстрації, що визнав лише після дослідження доказів. Таким чином вважаю доведеним, що він може уникати слідства або суду, здійснити інші злочини.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави в 40 000 грн.

Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,

постановив :

Клопотання задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід в виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 28 січня 2016 р. і до 24 год. 00 хв. 27 березня 2016 р.

Визначити розмір застави в розмірі 40000 (сорок тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Комсомольськ Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя