Ухвала суду № 55308630, 29.01.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/22/16-ц

Провадження № 2/177/317/16

У Х В А Л А

29.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 05.01.2016 року та просив виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за адресою вул. Крупської, 2 с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

28.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- заявляючи клопотання про витребування доказів з територіального органу ДМС України, представник позивача не вказує з якого саме органу (його назва, адреса) необхідно витребувати відомості, не просить витребувати з відповідної сільської ради дані відомості, тому вказані недоліки підлягають усуненню;

- представник позивача в обґрунтування позовних вимог не надає відомості (з КП «Криворізьке БТІ» ДОР) щодо власника домоволодіння станом на час звернення до суду, а у разі неможливості надати не ставить перед судом про витребування в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- позивачем не зазначено докази, що підвереджують кожну обставину викладену позивачем у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів того, що відповідачі чинять перешкоди позивачу та проживають у спірному домоволодінні, що впливає на наявність або відсутність спору у справі, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить виселити з житлового будинку відповідача та інших осіб, які зареєстровані та (або) проживають у житловому будинку, але в обґрунтування позовних вимог не зазначає конкретно яких саме осіб, не вказує їх прізвище, імя, по-батькові, дату народження та адресу проживання, реєстрації, не залучає їх до участі у справі в якості сторони, не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.02.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.02.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: