Ухвала суду № 55308497, 11.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/44/16-к

Провадження № 1-кс/175/7/16

Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Данильченка Валерія Валерійовича, про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

У клопотанні зазначається, що у провадженні слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040440001658 від 08.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом безвісного зникнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, у провадженні слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12015040440001890 від 10.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом виявлення трупа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 09.09.2015р. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту судово-медичного дослідження №800/л від 16.09.2015р. встановити причину та час смерті ОСОБА_2 неможливо через різко виражені гнильні зміни та нерозрізненість структури внутрішніх органів.

Під час досудового слідства допитано як свідка директора КП «ЖКК» Дніпро», який показав, що в липні 2007 році йому стало відомо, про те, що ОСОБА_2, який мешкав у зазначеній квартирі один, звернувся до невідомого йому ріелтора з метою продати квартиру. ОСОБА_2 користувався мобільним терміналом з номером НОМЕР_1.

Допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_2, пояснили, що перший проживав в зазначеній квартирі сам, був замкнутою людиною, алкогольними напоями не зловживав, мав наміри продати квартиру, оскільки мав труднощі з оплатою комунальних послуг. Про обставини його смерті їм нічого невідомо.

Для встановлення часу та обставин смерті ОСОБА_2, а також кола осіб, з якими спілкувався ОСОБА_2 незадовго до смерті, необхідно отримати інформацію про абонентів з якими спілкувався ОСОБА_2 та якою володіє оператор мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар».

Інформація, про зв'язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Суд заслухавши прокурора, з урахуванням викладеного та забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається достатність підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться саме в цій інформації, та неможливо іншими способами довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до запитуваної інформації.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників ПрАТ «Київстар», на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати інформацію в інший спосіб, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Данильченка Валерія Валерійовича, про тимчасовий доступ до речей та документів, - задовольнити.

Розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, а саме представників - ПрАТ «Київстар», на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Надати тимчасовий доступ до інформації, якою володіє оператор мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ: 21673832) з центром обслуговування абонентів в м. Дніпропетровську, розташованому за адресо: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення абонента з номером НОМЕР_1 з прив'язкою до базових станцій зазначеного оператора мобільного зв'язку за період з 05.06.2015 р. по 07.08.2015р. включно.

Ухвалу виконати до 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Суддя С.А.Борисов