Ухвала суду № 55308253, 29.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

29.01.2016 Справа № 756/1356/16-к

№ 756/1356/16-к

№ 1-кс/756/150/16

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Возненка М.М., слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Бобруса М.П., розглянувши клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Бобруса М.П., погоджене процесуальним керівником у проваджені - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батрином Ю.М., про накладення арешту на вилучене майно,

в с т а н о в и в:

Слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Бобрус М.П., за погодженням з процесуальним керівником у проваджені - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Батрином Ю.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений 27.01.2016 року в ході обшуку у кримінальному провадженні № 32015100050000087 від 12.11.2015 року відео-реєстратор білого кольору «DVD Digital Video Recorder», модель: HCVR 5104C, серійний номер: TZA4JE155WIKB3K, який знаходився у вилученому в ході вказаного обшуку металевому сейфі сірого кольору.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об'єктивного з'ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Бобруса М.П., погоджене процесуальним керівником у проваджені - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Батрином Ю.М., про накладення арешту на вилучене майно не містить конкретної інформації щодо підстави накладення такого арешту. В судовому засіданні слідчим також не доведено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім того, клопотання слідчого не містить чітко визначеної мети накладення арешту та переліку майна щодо якого необхідно накласти арешт. Зокрема, спочатку в мотивувальній частині клопотання слідчий вказує, що необхідно накласти арешт на вилучений 27.01.2016 року в ході обшуку у кримінальному провадженні № 32015100050000087 від 12.11.2015 року відео-реєстратор білого кольору «DVD Digital Video Recorder», модель: HCVR 5104C, серійний номер: TZA4JE155WIKB3K, з метою проведення комп`ютерно-технічної експертизи вказаного відео-реєстратора. Потім в клопотанні вказується на необхідність накладення арешту на металевий сейф з метою належного зберігання речових доказів. Після цього, слідчий в прохальній частині клопотання знову просить накласти арешт на вилучений 27.01.2016 року в ході обшуку у кримінальному провадженні № 32015100050000087 від 12.11.2015 року відео-реєстратор білого кольору «DVD Digital Video Recorder», модель: HCVR 5104C, серійний номер: TZA4JE155WIKB3K.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. З матеріалів долучених до клопотання також не вбачається таких документів.

Також, вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого встановлено, що у кримінальному провадженні № 32015100050000087 від 12.11.2015 року немає особи, процесуальний статус якої дозволяє слідчому судді постановити ухвалу про накладення арешту на її майно. Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, виходячи з вище вказаного арешт може бути накладено лише на майно яке перебуває у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У зв'язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні відсутня жодна особа, яка мала б мала процесуальний статус відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третьої особи). Такі особи не встановлені, як не встановлено і власника майна, про накладення арешту на яке клопоче слідчий.

Натомість, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань містить лише посилання щодоможливих протиправних дій службових осіб ТОВ «Глад» (код ЄДРПОУ 32593341), а саме: директора/засновника ОСОБА_3 та засновника ОСОБА_4, що можливо пов'язані з умисним ухиленням від сплати податку на додану вартість.

Запропонована слідчим суддею можливість повернення слідчому клопотання для усунення протягом 72 годин його недоліків та подальший розгляд нового належно поданого клопотання, яке б вже не містило перелічених вище недоліків (у порядку ч.3 ст. 172 КПК України) - не була сприйнята слідчим позитивно, оскільки, з його слів, недоліки усунуті ним бути не можуть.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 27.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Бобруса М.П., погоджене процесуальним керівником у проваджені - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Батрином Ю.М., про накладення арешту на майно, вилучене 27.01.2016 року у ході обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя