Ухвала суду № 55308209, 30.01.2016, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа

Номер провадження 1-кс/556/19/2016

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

30.01.2016 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.

при секретарі Подерня О.В,

з участю прокурора Стельмащука А.В.,

начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП Сяського І.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянув погоджене з прокурором клопотання начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП у Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого на студії тату «Трафік тату», раніше несудимого в порядку ст.89 КК України, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітня дитина.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -

встановив:

Начальник СВ Володимиирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2

З клопотання вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, а саме в тому, що 28.01.2016 р. біля 22 год. в с.Журавлине Володимирецького району, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житлового будинку, вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_4, із застосуванням насильства, заволоділи їх майном. Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді застави, для внесення якої сім'я підозрюваного має достатньо можливостей.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180230000039 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

29.01.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, і того ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 особливо тяжкого умисного злочину, яка підтверджується протоколами огляду місця події - житлового будинку потерпілих, протоколами допиту потерпілих, які вказали, що у вчиненні розбійного нападу приймали участь п'ятеро осіб, протоколами впізнання, в ході якого потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впізнали ОСОБА_2 як одного з учасників нападу.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на свідків та потерпілих, іншого перешкоджання кримінальному провадженню підтверджується поведінкою ОСОБА_2 після вчинення злочину, а також тією обставиною, що на даний час, на початковій стадії досудового розслідування по справі не допитано свідків, не проведено всіх слідчих дій з потерпілими.

- наявність ризику ухилитися від слідства та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання на території Володимирецького району, і після вчиненного злочину намагався втекти.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо підозрюваного буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому суд враховує також обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років , підвищену суспільну небезпеку злочину, яким спричинено тілесні ушкодження потерпілим, в т.ч. малолітній особі.

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин, на підставі ст.183 ч.2 п.4 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце праці, сталі соціальні зв'язки, а саме одружений, має на утриманні малолітню дитину, крім того, ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, співпрацює з органами досудового розслідування, з ним проведено впізнання потерпілими та слідчий експеримент.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за можливе встановити у даному кримінальному провадженні заставу у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь-який час до 29 березня 2016 року, слідчий суддя також вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 ряд обов'язків для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника СВ Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого на студії тату «Трафік тату», раніше несудимого в порядку ст.89 КК України, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітня дитина - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 02 год. 50 хв. 29 січня 2016 року. Ухвала діє до 02 год. 50 хв. 29 березня 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 150 мінімальних заробітних плат в сумі 206700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

рахунок №37315038010559, МФО 820172, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, отримувач Володимирецький районний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ 26406142.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати на виклики до слідчих СВ Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області;

не відлучатись із м.Кіровоград без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 год.50 хв. 29 березня 2016 року.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув»язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Іванків О.В.