Ухвала суду № 55307713, 27.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про виплату заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року на рішення районного суду Пуляєвою Ю.Д. в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» через поштове відділення подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, представник відповідача посилається на те, що у грудні 2015 року підприємством була подана апеляційна скарга на зазначене рішення, після чого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишена без руху, у зв'язку із несплатою судового збору, а ухвалою того ж суду від 11 січня 2016 року, у зв'язку із не усуненням недоліків, повернута заявнику.

Проте, як зазначає представник відповідача, недоліки в частині сплати судового збору були усунуті 04 січня 2016 року та оригінал квитанції рекомендованим листом направлено до суду.

В матеріалах справи, відсутні докази на спростування тверджень представника підприємства.

За таких обставин, подане по справі клопотання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити Пуляєвій Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПуляєвоїЮлії Дмітрівни в інтересах державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/10013/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3734/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.