Ухвала суду № 55307633, 25.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріЛознян О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у справі. /а.с. 52/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не дотримано положень п. 7 ч. 1 ст. 110 ЦПК України про те, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть також пред'являтись за їх місцезнаходженням. Зазначив, що договір укладено по бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, тому справа повинна розглядатись у Шевченківському районному суді м. Києва. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 113 ЦПК України про те, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Встановивши, що місцем реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_6 є Дніпровський район м. Києва, суд першої інстанції відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

№ справи 755/19952/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1656 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Доводи апеляційної скарги щодо визначення підсудності за місцем розташування філії банку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу, отже це право позивача а не його обов'язок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року - відхилити.

Ухвалу районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: