Рішення № 55306656, 21.12.2015, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/5291/15-ц

Провадження № 2/225/2270/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Камбіо" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1О, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування вимого зазначив, що 22.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Камбіо", був укладений кредитний договір № 100Ф/03-2008.

Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору, позивач надав позивальнику грошові кошти в розмірі 250000, 00 грн. під 21,0% річних до 19.04.2013 року.

Позичальником грудо порушено умови кредитного договору, внаслідок чого загальний розмір заборгованості перед банком становить 607567 грн. 58 коп., з них:

- кредит в сумі 245833,33 грн.;

- проценти за користування кредитом в розмірі 361734, 25 рн.;

В якості забезпечення виконання зобовязань, які виникли на підставі кредитного договору, 22.04.2008 року, між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1283 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Згідно з умовами договору іпотеки, ОСОБА_2 передала в іпотеку: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та справу розглянути без його участі, також не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави8РозділуІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм кредитні правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Камбіо", був укладений кредитний договір № 100Ф/03-2008.

Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору, позивач надав позивальнику грошові кошти в розмірі 250000, 00 грн. під 21,0% річних до 19.04.2013 року.

Позичальником грудо порушено умови кредитного договору, внаслідок чого загальний розмір заборгованості перед банком становить 607567 грн. 58 коп., з них:

- кредит в сумі 245833,33 грн.;

- проценти за користування кредитом в розмірі 361734, 25 рн.;

В якості забезпечення виконання зобовязань, які виникли на підставі кредитного договору, 22.04.2008 року, між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1283 та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Згідно з умовами договору іпотеки, ОСОБА_2 передала в іпотеку: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно дост. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виходячи з положеньст. 554 ЦК Українивстановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності зіст. 623 ч. 1 ЦК Україниборжник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.ст.1050ч. 2,1054ч. 2ЦК Україниякщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому відповідно до укладеного між ними договору.

Суд вважає, що оскільки порушені ОСОБА_1 зобовязання по договору кредиту, були забезпечені іпотекою, а саме: укладеним позивачем з відповідачем договору іпотеки то для вирішення спірних правовідносин слід застосуватиЗакон України "Про іпотеку"( надалі за текстом "Закону").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зіст. 575 ЦК Україниіпотека є одним з видів застави.

Стаття 589 ЦК Українипередбачає правові наслідки невиконання зобовязання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 4ст. 590 ЦК Українита укладеного між сторонами договору - у разі часткового виконання боржником зобовязання , забезпеченого заставою ( іпотекою) право звернення на предмет застави ( іпотеки) зберігається в первісному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно з приписами зазначеними в договорі іпотеки укладеному між сторонами, а також і в частині засобу звернення стягнення на майно відповідача.

Відповідно дост. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно дост.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Суд має зазначити лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення.

При винесення рішення відповідно дост. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. ст.81,88 ЦПК Україниз відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст .ст.509,525-527,1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,33,39,43 Закону України "Про іпотеку", ст. ст.88,209,213,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № 100Ф/03-2008 від 22.04.2008 року в розмірі 607567 (шістсот сім тисяч пятсот шістдесят сім) грн.. 58 коп., з них:

- кредит в сумі 245833,33 грн.;

- проценти за користування кредитом в розмірі 361734, 25 рн.;

звернути стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 22.04.2008 р. за р.№1283, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: