Ухвала суду № 55306297, 29.01.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

Справа №668/14435/15-ц

Пров. №2/668/442/16

29 січня 2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0143 га по вулиці Комунарів,2 у м.Херсоні, зобовязав відповідача ОСОБА_3 привести зайняту земельну ділянку у попередній стан шляхом демонтажу майстерні. В обґрунтування позову зазначено, що спірна земельна ділянка передавалася у постійне користування під будівництво майстерні із дрібного ремонту побутової техніки, ОСОБА_5 На зазначеній ділянці була збудована у 2001 році майстерня. За рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2015р. відмовлено у визнанні за ОСОБА_3 права на постійне користування земельною ділянкою, яка належала її батьку ОСОБА_6 Рішенням Херсонської міської ради від 20.02.2015р. припинено право постійного користування земельною ділянкою, раніше виданий акт визнано таким, що втратив чинність. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 у встановленому законом порядку та з підстав, передбачених законом, право на користування земельною ділянкою не набувала, документи про наявність у неї такого права відсутні, знаходження майстерні перешкоджає Херсонській міській раді користуватися вказаною земельною ділянкою. Відповідач добровільно не звільняє земельну ділянку від споруди майстерні, тому Херсонська міська рада вимушена звернутися до суду з позовом.

В підготовчій частині судового засідання на обговорення поставлене питання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, від якої 12.01.2016 р. надійшла відповідна заява, яка мотивована тим, що вона проживає у чотирьохповерховому будинку та проти її вікон знаходиться самовільна будівля «гараж», внаслідок чого при розгляді справи можуть бути зачеплені її цивільні права.

Представник позивача, представник відповідача та відповідач заперечували проти притягнення вказаної особи до участі в справі, оскільки вважали, що права ОСОБА_4 не порушуються та не можуть бути порушені в майбутньому судовим рішенням за результатами розгляду цієї справи.

У відповідності до ч.2ст.35 ЦПК Україниякщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може сама звернутися з заявою про свою участь в справі.

За приписами ч.5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь в справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Приймаючи до уваги, що вимоги повязанні з правовідносинами, які виникли з приводу користування земельною ділянкою, що належить територіальній громаді, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 або Херсонською міською радою відносини з цього приводу не виникали, ОСОБА_7 не доведено, яким чином судове рішення у справі може вплинути безпосередньо на її права та обовязки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_4 до участі в справі.

Крім того, на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України суд вважає необхідним розяснити сторонам, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень (ст. ст. 10 ч.3, 27 ч.2 ЦПК України), письмові докази подаються суду, як правило в оригіналах(ст. 64 ЦПК України).

Також суд вважає необхідним запропонувати представнику позивача подати суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 10, 27, 35, 36 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у залученні до участі в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору .

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8