Ухвала суду № 55305426, 25.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 666/2275/15-ц Головуючий у І інстанції Стамбула М.І.

Номер провадження 22-ц/791/127/16 Доповідач Семиженко Г.В.

Категорія 05

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 12 червня 1986 року вона є власником 21/100 частин домоволодіння № 10 на земельній ділянці загальною площею 500 кв.м по провулку Крупської у селищі Антонівці у місті Херсоні, власником інших 79/100 частин домоволодіння є відповідачка, в позові просила поділити домоволодіння між сторонами та визначити порядок користування земельною ділянкою.

24 липня 2015 року за заявою представника позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги частково було змінено, з посиланням на те, що сторони повинні мати у користуванні земельні ділянки площею по 0,0250 ОСОБА_5, а земельна ділянка позивачки менша цієї площі, у позові поставлено питання про відновлення меж між земельними ділянками сторін.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав частково, лише в частині відновлення меж земельних ділянок сторін, від вимог скарги про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про реальний поділ домоволодіння відмовився, така відмова прийнята апеляційним судом і апеляційне провадження в цій частині вимог апеляційної скарги закрито.

Представник відповідачки ОСОБА_6 вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У звязку з відмовою від частини вимог апеляційної скарги в апеляційному порядку переглядається рішення суду першої інстанції лише в частині відновлення меж земельних ділянок сторін.

З матеріалів справи та матеріалів інвентарної справи вбачається, що наказом директора радгоспу «Винрозсадник» Херсонського радгоспвинтресту № 3-8 від 11 листопада 1964 року ОСОБА_3 виділено земельну ділянку під будівництво жилого будинку площею 0,05 ОСОБА_5 в селі Кіндійці, іншим наказом цієї ж посадової особи від 24 листопада 1970 року № 8/3 з даної земельної ділянки ОСОБА_3 0,025 ОСОБА_5 виділено ОСОБА_7, а після його смерті наказом № 13 від 22 березня 1977 року ОСОБА_8

Рішенням Виконавчого комітету Антонівської селищної ради № 40/4 від 02 квітня 1986 року окремо були прийняті в експлуатацію будинок ОСОБА_8 та будинок ОСОБА_3 по провулку Крупської, 10, вказаними особами на підставі рішення цього ж органу № 62/6 від 04 червня 1986 року отримано свідоцтва про право власності на домоволодіння, ОСОБА_8 на 79/100 частин, ОСОБА_3 на 21/100 частин, в останньому рішенні даного органу міститься посилання про те, що за сторонами визнається право на ідеальні долі домоволодіння, яке знаходиться на загальній земельній ділянці. Така обставина суперечить припущенню експерта у висновку призначеної апеляційним судом експертизи щодо реального встановлення меж земельних ділянок сторін в натурі, яке було необхідно за положеннями ст. 20 чинного на той час ЗК Української РСР редакції 1970 року.

Відповідачка у справі є власником частини спільного домоволодіння сторін на підставі договору дарування від 05 грудня 2007 року між нею та ОСОБА_8, за цим договором вона набула право власності на 79/100 частин всього домоволодіння, яке складається з двох житлових будинків з господарськими та побутовими спорудами.

Таким чином судом встановлено, що сторони є власниками ідеальних часток у спільному домоволодінні, вимога позову про встановлення меж земельної ділянки, яка б розділила спільне домоволодіння сторін, не ґрунтується на нормах права, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на норми права чи обставини, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1