Ухвала суду № 55305382, 27.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №667/9350/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Провадження №22ц/791/566/16 Доповідач: Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №26 по пр.Будівельників в м.Херсоні та частини будинку №108 по вул.Комарова в м.Херсоні.

Разом з цим, позивачка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила накласти заборону на відчуження частини житлового будинку №108 по вул.Комарова в м.Херсоні та квартири АДРЕСА_1, обгрунтовуючи її тим, що у відповідачки перед позивачем наявна заборгованість по сплаті додаткових витрат в сумі 3150 грн, яка нічим не забезпечена і постійно зростає.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що брали участь у судовому засіданні, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вжиття таких заходів забезпечення позову не співмірніз позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсними договорів відсудження нерухомого майна, а саме квартири №26 по пр.Будівельників в м.Херсоні та частини будинку №108 по вул.Комарова в м.Херсоні.

Заяву про забезпечення позову позивачка обґрунтовує наявністю у відповідачки заборгованості по сплаті додаткових витрат на лікування.

За таких обставин забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача не є співмірним з заявленими позовними вимогами, крім того, у разі забезпечення позову порушуються права власників майна, які не є сторонами по справі, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не спростовують мотивованих висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1