Вирок № 55304864, 14.01.2016, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3914/15-к

Провадження № 1-кп/653/9/16

ВИРОК

іменем України

14.01.2016 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеську кримінальне провадження № 12013230140001036 щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, до затримання не працювала, освіта середня спеціальна, вдова, не інвалід, не пенсіонер, має на утриманні одну неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_1, раніше судима 05.02.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, 20.11.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст..71 КК України до 2 років 1місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора Серебрянського П.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.07.2015 року близько 14-00 год., діючи повторно, реалізуючи прямий корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, правомірно перебуваючи в приміщенні торгового залу магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_2, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, шляхом вільного доступу з відкритого прилавку, вчинила крадіжку сковорідки марки «Bergner» діаметром 26 см., вартістю 265 грн., належної ОСОБА_3, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 265 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаялась, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

- витягом з ЄРДР, згідно якого за фактом крадіжки 04.07.2013 року майна з магазину ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, відкрито кримінальне провадження №12013230140001036 від 05.07.2013 року,

- протоколом від 04.07.2013 року про прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_3 про вчинену з магазину ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, крадіжки належного їй майна - сковорідки вартістю 265 грн. 00 коп.,

- протоколом від 05.07.2013 року, згідно якого слідчим оглянуто місце події - приміщення магазину ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, в якому знаходилось викрадене майно - сковорідка та встановлено його відсутність,

- протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які впізнали на пред'явлених їм фотознімках ОСОБА_1, яка 04.07.2013 року викрала з магазину ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, належне ОСОБА_3 майно - сковорідку(а.с. 6-8 т.2).

- висновком експерта №4632 від 24.11.2015 року про вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_3 майна сковорідки - 265 грн. 00 коп,

- повідомленням прокуратури Генічеського району, згідно якого 04.12.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України за фактом крадіжки майна сковорідки з магазину ПП ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», АДРЕСА_2, належного ОСОБА_3

Враховуючи, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників процесу, роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ст..349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням середньої тяжкості, що обвинувачена раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини щодо приватної власності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, завдану матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 відшкодувала в повному обсязі, в якості пом'якшуючих їй вину обставин - повне визнання вини, щире каяття в скоєнні правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено та вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, також суд вважає, що відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України до призначеного за сукупністю злочинів покарання, слід зараховувати частково відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні не обирався. Обвинувачена ОСОБА_1 утримується під вартою, згідно вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013р.

В порядку ч.5 ст. 72 КК України, ОСОБА_1 слід зарахувати строк попереднього ув'язнення в межах вказаного кримінального провадження, за яким до ОСОБА_1 було застосовано попереднє ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, згідно матеріалів кримінального провадження, в розмірі 245,52 грн., за залучення експерта на проведення товарознавчої експертизи №4632 від 24.11.2015 року, слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1

Речових доказів в кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

З урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом зарахування частково відбутого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

При цьому в строк покарання зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року в вигляді позбавлення волі з 27 липня 2015 року по 14 січня 2016 року.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 липня 2015 року - з моменту взяття під варту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 строк перебування у Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, згідно ухвали слідчого судді Генічеського районного суду від 21.10.2015 року, та строк перебування в Херсонському СІ УДПтС України в Херсонській області, згідно ухвали Генічеського райсуду від 14.12.2015 року, та з дня постановлення даного вироку до вступу його в законну силу із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертизи №4632 від 24.11.2015 року, згідно довідки-розрахунку в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн.. 52 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, потерпілою, прокурором в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3ст. 349 КПК України.

Суддя Хоменко В.Г.