Ухвала суду № 55304552, 29.01.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4180/13-ц

Провадження № 6/577/7/16

У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6577грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу для виконання,

встановив:

09 серпня 2013 року судовим наказом Конотопського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач стягнуто 6577 грн. 00 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору.

У січні 2016 року товариство звернулося до суду зі вказаною вище заявою, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при пересилці, що і потягло за собою пропущення строку пред"явлення його для виконання.

ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності і в інтересах заявника, в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, вимоги підтримував, просив їх задовольнити.

Боржник у судове засідання не з"явилася хоча про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції надав заяву про розгляд заяви у відсутність їх представника. Проти задоволення вимог не заперечує. (а.с.28)

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судового наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк звернення виконавчого листа до виконання становить 1 рік, а згідно ч.4 ст. 24 цього Закону і положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що стягувач пропустив строк звернення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки такий був втрачений при пересилці.

Вказані обставини суд визнає поважними, а тому і приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370,371 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" задовольнити.

Видати дублікат судового наказу відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 09 серпня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про стягнення з ОСОБА_1 6577грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору. (справа № 2н -261/13 р.)

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" пропущений строк для пред"явлення до виконання судового наказу №2н-261, виданого 26.09.2013р. Конотопським міскрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" 6577грн. заборгованості за послуги з теплопостачання та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_3