Ухвала суду № 55304287, 28.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8571/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» (далі ОСОБА_5) задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2015 р. скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1»:

- заборгованість за кредитним договором № 014/3611/74/84951 від 26.10.2007 р. станом на 17.08.2009 р. на загальну суму 259138,20 грн., і складається з: - заборгованість за кредитом 198670,49 грн.; - заборгованість за відсотками 1480,23 грн.; - заборгованість по простроченим відсоткам 28098,93 грн.; - пеня 27743,28 грн.;

- судовий збір у сумі 4257,80 грн..

В решті позову (пеня за період більший ніж один рік) ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів відмовлено.

ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області із заявою про виправлення арифметичної помилки у вищевказаному рішенні щодо визначення розміру стягнутого з неї судового збору. Посилається на те, що з неї повинно бути стягнута сума судового збору в розмірі 3570,0 грн., яка складається із сплаченого Банком судового збору в суді першій інстанції 1700,00 грн. та за подання апеляційної скарги 1870,00 грн..

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав викладені у заяві доводи та вимоги.

Банк свого представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд заяви за відсутності представника Банку.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись із доводами та вимогами заяви, вивчивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що Банком під час розгляду справи було сплачено судовий збір 1700,00 грн. (перша інстанція), ІТЗ 120,00 грн. (перша інстанція), судовий збір 2557,80 грн. (касаційна інстанція), судовий збір 1870,00 грн. (апеляційна інстанція) (Т, 1, а. с. 6, 7, Т. 2, а. с. 132, Т. 3, а. с. 45). Таким чином, судовий збір у сумі 1700,00 грн. та 2557,80 грн., які стягнуті рішенням апеляційного суду, входить до складу судових витрат, понесених Банком, і які були стягнути з ОСОБА_4 рішенням апеляційного суду Одеської області.

Таким чином, доводи заяви про необхідність стягнення судового збору в сумі 3570,00 грн. є безпідставними. В задоволені заяви ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки необхідно відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3