Ухвала суду № 55304264, 26.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/533/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Коротков В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року,

встановила:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 68000 доларів США.

Позивач просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на 21/100 частину будівлі спортивного комплексу по вул.Перемоги,28 «А» в м.Білгород-Дністровському Одеської області, яка належить на праві власності відповідачу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року заява про забезпечення позову задоволена: суд наклав арешт на зазначену 21/100 частину будівлі спортивного комплексу.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу в звязку з тим, що зазначену 21/100 частину будівлі спортивного комплексу вона купила у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 151 ЦПК України передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У пункті п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону та роз»яснень не врахував та при відсутності правовстановлюючих документів на 21/100 частину будівлі спортивного комплексу, які б підтверджували право власності відповідача, забезпечив позов шляхом накладення арешту на зазначену частину будівлі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про накладення арешту порушує права ОСОБА_4, яка за договором купівлі-продажу від 30 квітня 2013 року придбала у відповідача ОСОБА_3 зазначені 21/100 частин будівлі спортивного комплексу(а.с.52-54). Відповідно до п.3.1. цього договору ОСОБА_4 повинна здійснювати розрахунок за придбану будівлю періодичними платежами щомісячно до 30 березня 2016 року. Однак ухвала суду про накладення арешту перешкоджає ОСОБА_4 розрахуватися за придбане майно шляхом внесення коштів на депозитний рахунок нотаріуса.

Оскільки питання про забезпечення позову вирішено судом з порушенням вищезазначених норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 21/100 частину будівлі спортивного комплексу.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 21/100 частину будівлі спортивного комплексу по вул.Перемоги,28 «А» в м.Білгород-Дністровському Одеської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_5

ОСОБА_6