Номер провадження: 33/785/3/16
Номер справи місцевого суду: 504/1558/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2 представника за дорученням ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2015р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_3, 25.07.1961
року народження, працюючий директором ПП
«Куліндорівський індустріальний концерн»,
мешканець м. Одеси, вул. Миколаївська
дорога, 307, кв. 147,
визнаний винним в скоєні адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та провадження було закрите у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стоків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно постанови суду, 27.04.2015р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області була проведена планова перевірка ПП «Куліндорівський індустріальний концерн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2012р. по 31.12.2014р. За результатами перевірки був складений акт №52/15-17-22-01-24-38226689 від 14.04.2015р. та притягнуто директора ПП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник за дорученням ОСОБА_3, просить поновити йому строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_3 не отримав в передбачений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи ОСОБА_4 не повідомили чим порушили його право на захист. Крім того, наявним матеріалам справи дана не обґрунтована та не мотивована оцінка.
Вислухавши виступи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_3 у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_3 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.
Разом з цим, в самій постанові суду не вказано, чим саме підтверджується, що ОСОБА_3 був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, та по якій причині справа розглянута в його відсутність.
За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника за дорученням ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2015р., у відношенні ОСОБА_3 скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) ОСОБА_5
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Судове рішення № 55304242, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 29.01.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 504/1558/15-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: